ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.10.2019Справа № 910/7734/19
За позовомФізичної особи - підприємця Усовича Василя Федоровича;
До Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс"; 2. Державне підприємство "Національні інформаційні системи";
Прозобов'язання вчинити дії;
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Дюбко С.П.
Представники:
Від позивачаУсович В.Ф. (особисто);
Від відповідачане з'явився;
Від третьої особи-1 не з'явився;
Від третьої особи-2не з'явився;
Фізична особа-підприємець Усович Василь Федорович з позовом, яким просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни у п'ятиденний строк подати реєстратору Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі філії міста Києва та Київської області "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження та скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису 10988972 від 25.03.2011, в частині припинення приватного обтяження на транспортний засіб: марка YUTONG, автобус - D пасажирський, модель ZK 6831 Yutong, рік випуску 2008, об'єм двигуна 5883 куб.см., колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що перебуває у власності фізичної особи - підприємця Усовича Василя Федоровича, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 07.04.2011 ВРЕВ ДАІ м. Кузнєцовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області.
Позовні вимоги мотивовані створенням банком перешкод у реалізації позивачем своїх прав власника вказаного транспортного засобу, адже банк відмовляється подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7734/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс", відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.
В установлений строк відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачеві у позові з огляду на його безпідставність.
15.07.2019 від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі філії міста Києва та Київської області "Національні інформаційні системи" до суду надійшли письмові пояснення у справі, де викладено обставини, за яких відбувалося внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про заставу автобусу Yutong, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та зазначено, що вилучення спірного запису про обтяження з реєстру можливе шляхом подання обтяжувачем (банком) відповідної заяви у добровільному порядку або на виконання рішення суду.
Ухвалою від 16.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 10.09.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
24.07.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач наводить свої міркування щодо правових підстав для задоволення позову.
13.08.2019 від Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" надійшли письмові пояснення, в яких повідомляється, що у межах справи про банкрутство товариства № 19/5009/2383/11було визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11.
У підготовчому засіданні 10.09.2019 вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд на місці постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.09.2019.
11.09.2019 третя особа-2 повторно подала до суду письмові пояснення у справі.
У судовому засіданні 24.09.2019 під час розгляду спору по суті позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з огляду на порушення його майнових прав власника транспортного засобу Yutong, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За твердженнями позивача, уклавши з Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" договір лізингу від 17.11.2009 № LA09000110, виконавши всі умови цього договору, сплативши всі лізингові платежі, підписавши з лізингодавцем акт переходу права власності, фізична особа - підприємець Усович В.Ф. набув право власності на об'єкт лізингу, проте наявність в Державному реєстрі обтяжень відомостей про обтяження належного позивачеві майна створює перешкоди у користуванні цим транспортним засобом. Оскільки обтяжувачем спірного майна є саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", позивач вважає, що саме банк чинить йому перешкоди у користуванні транспортним засобом, який не здійснює жодних дій для зняття обтяження незважаючи на звернення позивача.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки правова позиція відповідача по суті спору суду відома, матеріали справи містять обґрунтований відзив на позов, а уповноважений представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на стадії підготовчого провадження не заявляв про визнання позову та підтвердив відсутність намірів до мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника банку.
Так, згідно з поданим відзив позовні вимоги заперечуються, оскільки обтяження на транспортний засіб Yutong, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було накладено правомірно внаслідок дії договору застави № 122-1/3-V/22/2006, укладеного банком та Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" 10.06.2008 на забезпечення виконання грошових зобов'язань вказаної особи перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором від 26.01.2007 № 122/МКЛ-V/2006. Відповідач зазначає, що договір застави передбачав право заставодавця передавати у лізинг об'єкти застави лише за згодою заставодержателя; заставодержатель не давав згоди на укладення договору лізингу від 17.11.2019 № LA09000110, а тому цей договір не потягонув за собою юридично значимих наслідків; позичальник - Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" порушило грошові зобов'язання за кредитним договором, що зумовило ініціювання процедури його банкрутства; правова доля майна боржника, визнаного банкрутом може вирішуватися виключно в межах справи про банкрутство; законодавчо визначені підстави для припинення застави за договором від 10.06.2008 № 122-1/3-V/22/2006 відсутні.
Представники третіх осіб до суду уповноважених представників не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З огляду на наявність в матеріалах справи пояснень третіх осіб, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
У судовому засіданні 24.09.2019 заслухавши пояснення по суті спору, дослідивши докази та заслухавши виступ у судових дебатах, оголосив перерву у засіданні до 01.10.2019.
01.10.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
17.11.2009 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" в якості лізингодавця та фізична особа - підприємець Усович Василь Федорович в якості лізингоодержувача уклали договір фінансового лізингу № LA09000110, за яким лізингодавець зобов'язався набути у власність предмет лізингу - транспортний засіб марки YUTONG, автобус - D пасажирський, модель ZK 6831 HE5, 9 Євро2 МТ, 2008 року випуску з об'єм двигуна 5883 куб.см., колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його у володіння та користування лізингоодержувачу на визначений строк, не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
У додатку № 4 до вказаного договору сторони погодили графік сплати щомісячних лізингових платежів (12 платежів, які включають відшкодування вартості предмету лізингу (всього 203 999,96 грн), банківські відсотки та комісія (всього 88 265,56 грн) та місячні платежі (всього 292 265,52 грн).
2.11.2009 лізингодавець та лізингоодержувач підписали акт приймання-передачі предмету лізингу за договором від 17.11.2009 № LA09000110.
02.12.2009 в органах державної автомобільної інспекції позивач отримав тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб Yutong, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
25.02.2010 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" склало на ім'я позивача повідомлення № 10/02-168 від 25.02.2010 про зміну номеру договору (з № LA09000110 на № 09000110) та реквізитів.
Упродовж 2009 року та до жовтня (включно) 2010 року позивач перераховував на користь Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" обумовлені договором лізингові платежі.
25.03.2011 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано запис про приватне обтяження транспортних засобів, у тому числі автобусу YUTONG, автобус - D пасажирський, модель ZK 6831 HE5, 9 Євро2 МТ, 2008 року випуску з об'єм двигуна 5883 куб.см., колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
07.04.2011 позивач отримав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Yutong, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з особливою відміткою про чинність договору фінансового лізингу.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає, що здійснивши передачу предмету лізингу у власність лізингоодержувачу, Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" не припинило приватне обтяження на предмет застави - транспортний засіб Yutong, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виступав предметом застави у правовідносинах між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра". У зв'язку з тим, що банк є обтяжувачем цього майна, саме він вправі ініціювати зняття обтяження, запис про яке міститься в Державному реєстрі обтяжень. Наявність цього обтяження порушує майнові права позивача, адже чинить перешкоди у користуванні транспортним засобом. На письмове звернення позивача від 17.07.2018 про зняття обтяження відповідач відповів відмовою. Також позивачу було відмовлено у знятті обтяження і на усне звернення на особистому прийому у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказані обставини змусили звернення фізичної особи - підприємця Усовича В.Ф. до суду з цим позовом.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на нікчемність договору фінансового лізингу через відсутність погодження на його укладення від імені банку, а також на приписи законодавство про банкрутство, згідно з якими усі спори, що стосуються майна боржника, розглядаються у межах справи про банкрутство.
Проаналізувавши доводи і заперечення сторін, дослідивши докази та врахувавши пояснення третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.
Так, судом встановлено, що предмет лізингу, для захисту майнових прав на який позивач звернувся до суду з цим позовом, виступає предметом застави за договором № 122-1/3/V/22/2006, укладеним між Закритим акціонерним товариство "Єврофінанс" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра". Укладення договору застави було обумовлене наявністю між вказаними сторонами кредитних правовідносин. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що 26.01.2007 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" як позикодавець та Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" як позичальник уклали кредитний договір № 122/МКЛ-V/2006. Саме для забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором і було укладено договір застави транспортних засобів, у тому числі і автобусу YUTONG, автобус - D пасажирський, модель ZK 6831 HE5, 9 Євро2 МТ, 2008 року випуску з об'єм двигуна 5883 куб.см., колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Договір застави передбачав право заставодавця (Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс") передати предмет лізингу в оперативний чи фінансовий лізинг за письмовою згодою банку.
Судом встановлено, що у листопаді 2010 року Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" ініціювало провадження у справі про власне банкрутство (ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 № 19/236/10 та від 21.12.2010 № 26/413/10) і зняття обтяжень з належного йому майна (ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 № 26/413/10). Процесуальні документи в обох справах були скасовані, провадження у справах припинені.
05.05.2011 ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".
29.01.2013 у справі № 19/5009/2383/11 винесень ухвалу попереднього засідання, а 27.03.2013 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Наразі, у справі триває ліквідаційна процедура.
Чинне законодавство передбачає, що спеціальними нормами законодавства у правовідносинах щодо осіб, які перебувають у процедурі банкрутства є положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, у ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказується, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Спір, з яким позивач звернувся до суду, напряму стосується майнових активів Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" як особи, щодо якої наявне не припинене провадження у справі про банкрутство і наслідки вирішення цього спору впливатимуть на стан задоволення вимог кредиторів боржника, обсяг його ліквідаційної маси. У зв'язку з цим та з огляду на приписи ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволення позовних вимог у спосіб, обраний позивачем, не видається за можливе.
При цьому суд враховує, що позовні вимоги у справі № 910/7734/19 носять немайновий характер та напряму до Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" не заявлені. Проте наслідки вирішення цього спору поза межами справи про банкрутство матимуть безпосередній вплив на стан ліквідаційної маси вказаної особи.
Також суд зауважує, що враховуючи стадію, на якій знаходиться провадження у справі № 19/5009/2383/11, до позовних вимог фізичної особи - підприємця Усовича В.Ф. не підлягають застосуванню норми про зупинення і закриття провадження у справі в порядку приписів ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи викладене, суд вважає за належне відмовити у позові, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не співвідноситиметься з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду на мотиви відхилення позовних вимог суд не вважає за доцільне надавати правову оцінку правомірності договору фінансового лізингу та запереченням відповідача з цього приводу.
Також, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Таким чином, позовні вимоги відхиляються, в судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.10.2019.
Суддя О.В. Мандриченко