номер провадження справи 23/67/15
07.10.2019 справа № 908/5303/15
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,
При секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,
розглянувши матеріали скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та скасування постанови від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста Матвієнко Іллі Олександровича , з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17)
до відповідача Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, СЛК №610)
2 - Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
орган, дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)
учасники справи:
від позивача (стягувача): не з'явився
від відповідача (заявника, боржника): Денисюк О.С., довіреність № 3 від 17.01.2019
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2, органу, дії якого оскаржуються: Єременко К.В., довіреність № 29446-01-16.3-34 від 22.07.2019
До господарського суду Запорізької області 26.09.2019 надійшла скарга Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни відповідно до якої заявник просить:
1) постанову головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста Матвієнко Іллі Олександровича скасувати;
2) задовольнити заяву ЗДП „Радіоприлад" про відвід, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", вих. № 131-1351 від 27.08.2019 ЗДП "Радіоприлад" до головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4 , здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Носівець В.В.
Ухвалою від 30.09.2019 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 07.10.2019.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017. Відповідно до ч. 1 п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зважаючи на наведене, суд проводить розгляд скарги Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/5303/15 за правилами ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017.
В судовому засіданні 07.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Представник заявника (боржника) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі.
В обґрунтування своєї скарги на дії державного виконавця божник зазначив наступне. До ЗДП «Радіоприлад» 16.08.2019 в рамках ВП № 50601028 надійшла постанова Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 14.08.2019 про призначення спеціалістом у виконавчому проваджені Матвієнко Іллю Олександровича . Не погодившись із призначенням спеціаліста, ЗДП «Радіоприлад» направило 27.08.2019 державному виконавцю Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. заяву про відвід спеціаліста в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. від 19.09.2019 відмовлено у задоволенні відводу спеціаліста Матвієнко Іллі Олександровича у зв'язку з недостатнім обґрунтуванням підстав відводу. Висновки державного виконавця боржник вважає необґрунтованими та зазначає, що Матвієнко Ілля Олександрович має ліцензію, видану 13.07.2016 за №25-Л Державною архітектурно-будівельною інспекцією України для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання за наказом господарського суду Запорізької області №908/5303/15, виданого 02.03.2016. Ліцензія про яку йде мова у постанові від 14.08.2019 про призначення спеціалістом у виконавчому проваджені Матвієнко Іллю Олександровича , надана ТОВ «ТЕРМО, ЛТД» для переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів 4 категорії складності. Крім ліцензії у матеріалах виконавчого провадження №50601028 є дозвіл № 838.13.23, який теж виданий ТОВ «ТЕРМО, ЛТД». Отже, ні ліцензія, ні дозвіл ніякого відношення до фізичної особи Матвієнко Іллі Олександровича не мають. Щодо наявного у матеріалах виконавчого провадження посвідчення № 74, яке видано директору ТОВ «ТЕРМО, ЛТД» Матвієнко Іллі Олександровичу про допущення до робіт в електроустановках напругою до 1000 В, заявник зазначив, що це посвідчення не надає повноваження для надання письмового висновку в рамках виконавчого провадження (про встановлення наявності або відсутності залишків природного газу у ємностях). За доводами боржника, ніякої інформації про те, що Матвієнко Ілля Олександрович має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у вирішені питань, які задані йому державним виконавцем у матеріалах виконавчого провадження № 50601028 не має. Також скаржник зазначив про порушення головним державним виконавцем Єременко К . В. при винесенні оскаржуваної постанова встановленого Законом терміну розгляду заяви про відвід спеціаліста. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить виключно процитовані норми ст.ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження» без наведення мотивів відмови у задоволенні заяви про відвід спеціаліста.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
В наданих суду письмових поясненнях по суті скарги позивач зазначив, що скаржник у своїй скарзі не надав жодних доказів та не навів жодних встановлених Законом підстав незаконності або перевищення державним виконавцем встановлених Законом повноважень при винесенні постанови від 14.08.2019 про залучення спеціаліста Матвієнко І.О. до виконавчих дій. На думку позивача, направлення ЗДП «Радіпрйлад» 27.08.2019 до виконавчої служби заяви про відвід спеціаліста Матвієнко І.О. та подальше оскарження до суду постанови виконавчої служби від 19.09.2019 про відмову у задоволенні заяви ЗДП «Радіпрйлад» про відвід спеціаліста є штучним затягуванням з боку боржника процесу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 № 908/5303/15 про витребування на користь ТОВ «УЛІСС-ТУР» обладнання котельної.
Присутній у судовому засіданні представник ВДВС проти доводів, викладених у скарзі заперечив.
В письмових поясненнях представник Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державний виконавець Єременко Катерина Валеріївна проти доводів скарги заперечила та зазначила, що при вирішенні питання щодо залучення спеціалістом Матвієнко Іллі Олександровича у виконавчому провадженні № 50901028 державним виконавцем перевірено наявність необхідних знань, кваліфікації та досвіду роботи у відповідній галузі. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 908/5303/15, вислухавши пояснення представників заявника (боржника) та органу примусового виконання, оцінивши доводи заявника, викладені у скарзі, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі №908/5303/15 позов задоволений, витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126 ; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127 ; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169 ; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170 ; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346 ; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ №440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10* 1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ №450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149 ; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д -13.5 *2 ІНВ № 450152 , шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр . Леніна , буд . 3 .
На виконання зазначеного рішення судом 02.03.2016 виданий відповідний наказ.
Ухвалою суду від 21.11.2016 у справі № 908/5303/15 роз'яснено резолютивну частину рішення суду таким чином: Запорізьке державне підприємство "РАДІОПРИЛАД" повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єременко К.В. винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016.
Головним державним виконавцем Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. 14.08.2019 в рамках виконавчого провадження № 50601028 винесено постанову про призначення спеціалістом у виконавчому проваджені Матвієнко Іллю Олександровича .
Не погодившись з призначенням спеціаліста, ЗДП «Радіоприлад» звернулось до державного виконавця з заявою № 131-1351 від 27.08.2019 про відвід в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 19.09.2019 відмовлено у задоволені відводу спеціаліста Матвієнко Іллі Олександровича у зв'язку з недостатнім обґрунтуванням підстав відводу.
Постанова винесена на підставі ч. 4 ст. 5, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник вважає дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід спеціаліста від 19.09.2019 (ВП № 50601028) неправомірними, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити заяву № 131-1351 від 27.108.2019 про відвід спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
На виконання наведених приписів, державним виконавцем 14.08.2019 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, спеціалістом призначено Матвієнко Іллю Олександровича , з метою надання письмового висновку, в якому надати відповіді на запитання - 1) Встановлення наявності, або відсутності залишків природного газу у ємностях (колишнього приміщення котельної), які необхідно демонтувати за рішенням суду?
У своїй скарзі, оскаржуючи дії державного виконавця про відмову у відводі спеціаліста, ЗДП «Радіпрйлад» ставить під сумнів знання та кваліфікацію залученого державним виконавцем спеціаліста Матвієнко І.О .
Проте, наданими державним виконавцем доказами та доказими доданими до скарги підтверджується, що спеціалістом Матвієнко Іллею Олександровичем на підтвердження знань, які необхідні для складання письмового висновку надано необхідні документи.
Надано посвідчення № 74 від 27.06.2016, видане ТОВ «ТЕРМО, ЛТД», підписане головою комісії Смирновим М.В. на підставі протоколу № 74, згідно якого проводилась перевірка знань з охорони праці від 26.06.2019, дата наступної перевірки - 26.06.2022, перевірка знань з технології робіт від 26.06.2019, дата наступної перевірки - 26.06.2022, перевірка знань правил пожежної безпеки від 26.06.2019, дата наступної перевірки - 26.06.2022, перевірка знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт від 26.06.2019.
Також надано свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМО, ЛТД», Серія А00, № 200209; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 13 липня 2016 року № 25-Л, надану ТОВ «Термо, ЛТД» строком дії з 13 липня 2016 року по 13 липня 2021 рік, а саме: господарська діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), згідно переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV категорії складності, код 2.01.00 зазначено: Монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: код 2.01.04 - газопостачання; код 2.02.00 зазначено: Монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: код 2.02.03 - газопостачання. За даними ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань Матвієнко І.О . є керівником юридичної особи - ТОВ «Термо, ЛТД».
Надано дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області № 838.13.23, згідно з яким дозволяється ТОВ «Термо, ЛТД», виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування, лінійні, частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100кВт; строк дії дозволу продовжено до 18 листопада 2023 року.
Таким чином, відсутні підстави для сумнівів щодо наявності у залученого державним виконавцем спеціаліста Матвієко І.О. обсягу необхідних знань та його повноваження для надання відповідного висновку.
Крім того, як вказує державний виконавець у своїх письмових поясненнях, державним виконавцем під час виходу 21.08.2019 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 3 , здійснено залучення спеціаліста - Матвієнко Іллі Олександровича , для здійснення огляду, замірів необхідним обладнанням у приміщенні колишньої котельні, у обладнанні яке необхідно демонтувати за рішенням суду. Заміри здійснювались спеціалістом за допомогою - сигналізатора загазованності "ЗОНД-1" № 192 та газоаналізатором "ОКСИ-5М" № 50132. Спеціалістом здійснено перевірку ДЕУ20-ДСУ200 на наявність залишків газу (підводящого внутрішньоцехового газопроводу до котлового обладнання газопостачання, приладдя котлів типу ДКВР 20/13).
Доводи скаржника що для надання відповідного висновку із вказаної галузі знань потрібно мати інший дозвіл, згідно постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки» та застосовувати відповідний Додаток «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки» не знайшли свого підтвердження.
Відносно порушення строків розгляду заяви про відвід спеціаліста у виконавчому провадженні державний виконавець в судовому засіданні усно пояснила, що до порушення вказаного строку призвели наступні чинники: в період з 27.08.2019 по 06.09.2019 вона перебувала у відпустці, приступила до роботи 09.09.2019, окрім державного виконавця у провадженні якого знаходиться певне виконавче провадження ніхто не має права розглядати подібну заяву про відвід спеціаліста, тому після виходу із відпустки і отримання від керівника установи даної заяви про відвід в найкоротші строки нею винесена оскаржувана постанова.
Суд, вислухавши усні пояснення державного виконавця Єременко К.В., констатує порушення Комунарським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині винесення оскаржуваної постанови у строк понад п'ять днів. Однак оскільки судом не встановлено підстав невмотивованості і необґрунтованості оскаржуваної постанови за результатами розгляду заяви боржника про відвід спеціаліста у виконавчому провадженні, то це не тягне за собою наслідком її скасування.
На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що скарга Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни є необґрунтованою та у суду відсутні підстави для її задоволення і скасування постанови від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста Матвієнко Іллі Олександровича , з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/5303/15.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та скасуванні постанови від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста Матвієнко Іллі Олександровича у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Комунарському відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Ухвалу оголошено в судовому засіданні 07.10.2019
Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Носівець