Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"09" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/151/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи клопотання про надання додаткового строку у справі
за позовом: Фізичної особи підприємця Гендель Любові Василівни
до Polimin Georgia LTD
про стягнення 531322,09 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)
Без виклику представників сторін
Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнення сум позовних вимог (а.с. 65, 68-71)) про стягнення з Polimin Georgia LTD заборгованості за поставлений товар у розмірі 4371 долари США (що еквівалентно 120511,53 грн за курсом НБУ станом на 04.02.2019), пені за порушення строку виконання основного зобов'язання в сумі 10837,79 доларів США (що еквівалентно 298805,47 грн за курсом НБУ станом на 11.01.2019) та 112005,09 грн компенсації за нараховані штрафні санкції за порушення валютного законодавства.
Згідно ухвали суду від 03.09.2019, суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/151/19 до судового розгляду по суті. Також суд зобов'язав позивача у строк до 03.10.2019 надати до канцелярії господарського суду Житомирської області, для подальшого направлення на адресу Міністерства юстиції Республіки Грузія (0102, Республіка Грузія, м. Тбілісі, вул. Горгасали, 24), нотаріально засвідчений переклад на російську мову судового доручення про вручення, повідомлення про день судового розгляду справи (даної ухвали суду), підтвердження про вручення документа.
03.10.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло, не підписане електронним підписом, клопотання від 03.10.2019 про надання додаткового строку для виконання вимог п.4 резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2019.
07.10.2019 на адресу суду від позивача надійшов оригінал вищевказаного клопотання. Подане клопотання позивач обгунтовує тим, що через незадовільну роботу служби поштової доставки, ухвала суду від 03.09.2019 та судове доручення не були доставлені позивачу завчасно, тому в останнього не було можливості своєчасно направити до суду нотаріально засвідченого перекладу на російську мову судового доручення про вручення, повідомлення про день судового розгляду справи (ухвали суду), підтвердження про вручення документа.
Судом долучено вказаний документ в оригіналі та його електронну копію до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-ІV втратив чинність з 07.11.2018 на підставі пункту 2 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 № 2155- VІІІ.
Згідно з ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг. До складу електронних довірчих послуг входять, зокрема, створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки.
У п.п. 1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28, зазначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
З урахуванням зазначеного, суд розглянув клопотання, яке 07.10.2019 надійшло від позивача на адресу суду.
За приписами ч.ч.1-3 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи обґрунтування поданого клопотання та необхідність отримання судом перекладу документів, зазначених в п.4 резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2019, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку виконання позивачем вимог вказаної ухвали до 31.10.2019. За вказаного, судом ухвалено задовольнити клопотання про продовження строку виконання позивачем вимог ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15, 119, 234 ГПК України, господарський суд
Продовжити Фізичній особі - підприємцю Гендель Любові Василівні строк виконання вимог п.4 резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2019 до 31.10.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи; 2 - позивачу (рек. з пов.); 3 - представнику позивача (адвокату АО "МАКМЕП" Огієнко О.Ф. (01030, м. Київ, а/с 16);