Дата документу 07.10.2019
Справа № 501/2877/19
3/501/924/19
07 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Березівського району Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,
20 липня 2019 року, о 1500 годин, ОСОБА_1 , на узбережжі Чорного моря, у с.Олександрівка в м.Чорноморську Одеської області, здійснював вилов водних біоресурсів "мідії", шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання в період заборони для любительського і спортивного лову мідії з 01.06.2019р. по 30.08.2019р. при цьому виловив мідії вагою 10 кг, в кількості 270шт., чим спричинив збитків рибному господарству України на суму 459грн. відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, а також скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.
Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 надсилались повістки про його виклик у судове засідання, однак вони повернуті на адресу суду із відміткою Укрпошти про закінченя встановленого строку зберігання (а.с.9, 15).
У зв'язку із чим судом було ухвалено постанову про зобов'язання Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України вручити ОСОБА_1 судову повістку або іншим чином забезпечити його явку для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.13), проте вищезазначена постанова суду не виконана, відомості про причини її невиконання відсутні.
Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у його присутності, про що свідчать відповідні підписи в графах про роз'яснення йому прав та обов'язків, письмових поясненнях, та відміткою про отримання копії протоколу.
Таким чином ОСОБА_1 , достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до цього часу він не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, не подав письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та т.і., в зв'язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється вилов мідії у Чорноморському регіоні в період з 1 червня по 30 серпня.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом прийому-передачі(а.с.3), описом знарядь незаконного добування природніх ресурсів (а.с.4), довідкою-розрахунком шкоди (а.с.5).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилов водних живих ресурсів у період дії заборони їх вилову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - мідія (кількістю 270 шт., загальною вагою 10 кг).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.
Суддя
Строк пред'явлення постанови до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «__»___________2019р.