Справа № 946/7009/19
Провадження № 2-н/946/528/19
07 жовтня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 20405,55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 533,62 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-
КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 20405,55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 533,62 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
З матеріалів заяви про видачу судового наказу та помісячних розрахунків заборгованості виливає, що заборгованість боржниці з оплати послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, почала нараховуватись до вересня 2016 року та станом на вересень 2019 року складає 20939,17 грн.
З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період до вересня 2016 року.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 20405,55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 533,62 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 20405,55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 533,62 грн., та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Суддя: Т.П.Пащенко