Справа № 492/1748/19
Провадження № 3/492/456/19
08 жовтня 2019 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу від 21.09.2019 р. про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 336369, 21.09.2019 р. приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Соборній м. Арциз, після зупинки та відсторонення від керування транспортним засобом, не давав змоги працівникам поліції евакувати транспортний засіб на арешт майданчик, а саме сидів на мопеді, відмовився відійти, на зауваження не реагував, законні вимоги не виконував, після застосування фізичної сили ОСОБА_1 дав змогу евакувати транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені прізвища, адреси свідків.
Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об'єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).
Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 185 КУпАП, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що поліцейський висував законну вимогу при виконанні ним службових обов'язків, а також те, що своїми діями притягуваний вчинив саме злісну непокору.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, хоча у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 про події, які ставляться в провину притягуваному.
За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначення свідків, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Однак до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції явку особи забезпечено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 251,255,256, 278
КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - повернути до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Арцизького районного суду В.І. Черевата
Одеської області