Справа № 515/969/19
Провадження № 1-кп/492/152/19
08 жовтня 2019 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160440000115 від 10.04.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 08 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, з метою збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, в зв'язку з відсутністю огорожі, пройшли на присадибну ділянку домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали, металевий ківш вагою 142 кг, вартістю 5 гривень 30 копійок за 1 кг, загальною вартістю 752 гривні 60 копійок, металевий ківш вагою 51,9 кг, вартістю 5 гривень 30 копійок за 1 кг, загальною вартістю 275 гривень 7 копійок, металеву трубу вагою 128 кг, вартістю 5 гривень 30 копійок за 1 кг, загальною вартістю 678 гривень 40 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 706 гривень 7 копійок.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред'явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, просив суд не позбавляти волі обвинувачених.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред'явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваних. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачених, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
ОСОБА_5 не працює, проживає разом з молодшими братами та сестрами, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. В силу статті 89 КК України раніше не судимий.
Суд бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
ОСОБА_6 не працює, проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цих осіб без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
ОСОБА_7 не працює, проживає з матір'ю, сестрою та молодшим братом, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Призначаючи покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Також, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_7 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін - особисте зобовязання.
Цивільний позов не заявлений.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2 355 гривень 00 копійок.
Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 жовтня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іванова ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 жовтня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 жовтня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року - скасувати.
Речові докази: металевий ківш вагою 142 кг, металевий ківш вагою 51,9 кг, металеву трубу вагою 128 кг - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеський апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області