Провадження № 33/4820/487/19
Справа № 689/1389/19 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
07 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 06 вересня 2019 року, -
Постановою Ярмолинецького районного суду від 06 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 17 год. 20 хв. в с. Купіль Волочиського району, на а/д Р-48 118 км, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 87, виданим 29 червня 2019 року Волочиською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що автомобілем не керував, а лише був пасажиром, тоді як керувала інша особа, його знайомий, який на суді повністю підтвердив дану обставину. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять допустимих доказів того, що саме він був за кермом, оскільки в свої поясненнях свідки вказують, що за кермом перебував невідомий для них водій, а не конкретно він. Посилається і на те, що свідок підтвердив суду, що в зазначений у протоколі день та час знаходився за кермом вказаного автомобіля. Звертає увагу і на те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, чим порушено його права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033348 від 29 червня 2019 року вбачається, що у вказаний день, о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Купіль, Волочиського району, на а/д Р-48 118 км, керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком №87, виданий 29.06.2019 Волочиською ЦРЛ.
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та згоду на проходження огляду в медичному закладі (а.с.6,7).
Згідно висновку №87 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданим Волочиською ЦРЛ від 29.06.2019, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 1,70 ‰ (а.с.5).
Доводи апелянта про те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення (а.с.6,7), які судом оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Слід залишити поза увагою і твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки такі розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Ярмолинецького районного суду від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук