Ухвала від 08.10.2019 по справі 489/3602/15-к

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 489/3602/15-к

Провадження 11-кп/810/983/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014150030003470за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю. Тривалість дії ухвали встановлено у 60 днів, тобто до 08 листопада 2019 року включно.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Зазначеним Рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (а не ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу).

Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Таким чином, прокурор в своїй апеляційній скарзі піддав поширювальному тлумаченню рішення Конституційного суду України від 13.06.2019, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції постановлено рішення про відмову у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2