«03» жовтня 2019 року м. Херсон
Справа № 658/3228/18
Провадження № 22-ц/819/1012/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т. А. від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 , після смерті якого залишилося спадкове майно на 5/6 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За життя його батько склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А. 11 липня 2016 року, за яким заповів все належне йому майно в рівних частках йому та онуці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На початку травня 2018 року він звернувся до Каховської міської державної нотаріальної контори з метою оформлення своєї частки в спадковому майні, яке залишилося після смерті батька і дізнався, що 01 січня 2017 року ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 оформила спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (заповітом) на 1/2 частку від 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .
05 травня 2018 року, отримуючи свідоцтво про право на спадщину за законом на свою частку, він звернув увагу, що державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушко К. В. до переліку господарських споруд домоволодіння включено ряд споруд, які не належали померлому ОСОБА_4 , тому запропонував державному нотаріусу змінити свідоцтво про право на спадщину в частині виключення зі спадкової маси навісу літ. «З», площею 18 кв. м, погрібу під сараєм літ. «Ж», площею 3,5 кв. м, сараю літ. «Ж», площею 17,8 кв. м, тамбуру, літ. «а2», площею 4,3 кв. м, а також змінити площу житлового будинку літ. «А» з 83,1 кв. м на загальну площу 36,5 кв. м, оскільки будівництво вказаних споруд та реконструкцію житлового будинку здійснював він за згодою батька у 1998 році і на даний час вказані споруди відносяться до самочинно збудованих.
На підтвердження вказаних обставин, він надав державному нотаріусу Гладушко К. В. технічний паспорт, розроблений КП «Каховське БТІ» станом на 05 грудня 2012 року, який був дійсний на час смерті батька і містив повну інформацію про перелік узаконених споруд домоволодіння АДРЕСА_1 , однак вона не прийняла до уваги його заперечення щодо виключення з переліку спадкового майна вище зазначених споруд посилаючись на те, що 01 серпня 2017 року нею видано свідоцтво про право на спадщину іншому спадкоємцю, яким було надано технічний паспорт, виготовлений ТОВ Укртехінвентаризація» 29 травня 2017 року, і який не містив інформації про самочинні будівлі, тому вона не мала можливості змінювати свідоцтво про право на спадщину та рекомендувала йому вирішувати дане питання в судовому порядку.
Позивач вважав, що свідоцтва про право на спадщину за законом видані йому і відповідачці з порушенням чинного законодавства, тому просив суд визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 810, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 04 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 472, в частині визначення спадковим майном: навісу «З», площею 18 кв. м, погребу під сараєм «Ж», площею 3,5 кв. м, сараю «Ж», площею 4,3 кв. м, тамбуру «а2», площею 4,3 кв. м, реконструйованого житлового будинку «А», загальною площею 83,1 кв. м.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на його незаконність, зазначаючи: що державний нотаріус Гладушко К. В. при видачі йому та відповідачу свідоцтв про право на спадщину, у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, не отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 та не звернула уваги на те, що у правовстановлюючих документах на ім'я його батька ОСОБА_4 , а саме свідоцтві про право власності на спадщину від 21 вересня 1977 року за реєстром № 3833 та в свідоцтві про право власності на спадщину № 1803 від 18 грудня 2012 року зазначено спадкове майно, прийняте ним після смерті своїх батьків, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 39,3 кв. м, в тому числі житловою площею 36,5 кв. м та не виключила їх з переліку спадкового майна, оскільки в технічному паспорті вони відмічені як самочинні будівлі; суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про те, що необхідно ставити питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повністю, а не частково, як зазначив він у позові.
Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу поданому від імені відповідачки її представником, зазначено про її необґрунтованість та не вмотивованість, просила її залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Позивач і його представник в судове засідання апеляційної інстанції повторно не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що перехід приналежності головної речі - господарських будівель та споруд до нового власника (нових власників) можливий тільки разом з головною річчю - житловим будинком. Свідоцтва про право на спадщину видані нотаріусом спадкоємцям щодо одного об'єкту майна - 5/6 частин житлового будинку з господарськими, побутовими та надвірними будівлями і спорудами; господарча прибудова «А1», житлова прибудова «А2», ганок з навісом «а1», тамбур «а2», літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Д», сарай «Е» (про належність яких до самочинного будівництва не вказується позивачем) є приналежністю до головної речі - житлового будинку, тобто вони не можуть бути окремими об'єктами права власності, якщо інше не встановлено договором або законом, тому у випадку оспорювання права на спадкування головної речі, позивач мав пред'явити позов про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину в цілому. Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 11 липня 2016 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л. А.та зареєстрований в реєстрі за № 375, 376, за яким останній заповідав все належне йому майно у рівних частках кожному: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 /а. с. 5/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20 січня 2017 серії І НОМЕР_1 /а. с. 4/.
01 серпня 2017 року на підставі вище зазначеного заповіту, державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 /а. с. 6/.
04 травня 2018 року державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 /а. с. 7/.
Спадкова маса, на яку видано спадкоємцям свідоцтва про право власності, складається з 5/6 часток житлового будинку садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якої входять: житловий будинок, зазначений літ «А», загальною площею 83,1 кв. м; господарча прибудова «А1», житлова прибудова «А2», ганок з навісом «а1», тамбур «а2», літня кухня «В», гараж «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», сарай «Ж», погріб «підЖ», навіс «З», огорожі та споруди № 1, 4 - 6, № 1.
Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Каховське БТІ» станом на 05 грудня 2012 року, тобто чинному на момент смерті спадкодавця, як і в технічному паспорті від 29 травня 2017 року, зазначені аналогічні об'єкти за вказаною адресою: житловий будинок літ. «А», загальною площею 83,1 кв. м. (1953 року побудови, реконструйований у 1998 році), господарча прибудова літ. «А1» (1960 року побудови), площею 21,3 кв. м, житлова прибудова «А2» (1960 року побудови), площею 39,9 кв. м, ганок з навісом «а1» (1960 року побудови), площею 6,6 кв. м, тамбур «а2» (1998 року побудови), площею 4,3 кв. м, літня кухня «В» (1968 року побудови), площею 21,8 кв. м, гараж «Г» (1972 року побудови), площею 20,7 кв. м, вбиральня «Д» (1973 року побудови), площею 1,3 кв. м, сарай «Е» (1992 року побудови) площею 15,4 кв. м, сарай «Ж» (1998 року побудови), площею 17,9 кв. м, погріб «підЖ» (1998 року побудови), площею 3,5 кв. м, навіс «З» (1998 року побудови), площею 14,0 кв. м, огорожі та споруди № № 1, І, 4 - 6 /а. с. 8 - 10, 11 - 13/.
Відомості про самочинне будівництво певних об'єктів у паспортах відсутні.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).
Позивач, у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надав суду доказів того, що садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські споруди є самочинним будівництвом, або його реконструкція здійснена за його кошти.
Окрім того, статтею 55 Конституції України передбачено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Зі змісту позовних вимог та обставин справи не вбачається, яким чином виданими 01 серпня 2017 року і 04 травня 2018 року державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори свідоцтвами про право власності на спадщину порушено цивільні права, свободи чи інтереси позивача, і які саме.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що позивач у позовній заяві та при розгляді справи в суді не обґрунтував та не надав доказів порушення, невизнання або оспорювання свого права стороною відповідача - ОСОБА_5 .
З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що державним нотаріусом Гладушко К. В. при видачі йому та відповідачу свідоцтв про право на спадщину, не отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно домоволодіння та не звернуто уваги на те, що у правовстановлюючих документах на ім'я його батька ОСОБА_4 , вказана спадщина, яка прийнята ним після смерті своїх батьків, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 39,3 кв. м, в тому числі житловою площею 36,5 кв. м, при ньому є огорожа та споруди № 1, 4-6, № І, підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про те, що необхідно ставити питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повністю, а не частково, як зазначив він у позові, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 07 жовтня 2019 року.
Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 08 жовтня 2019 року Постанова набрала законної сили 03 жовтня 2019 року
Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька