Номер провадження: 23-з/813/12/19
Номер справи місцевого суду: 522/9890/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
08.10.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника про відвід судді Комлевої О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 закрито.
Не погодившись з постановою суду від 01.07.2019 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.
03.10.2019 року представник апелянта подав в судовому засіданні заяву про відвід судді Комлевої О.С.
Заява представника про відвід зазначає: суддя Комлева О.С. надала оцінку доказам не під час ухвалення судового рішення в нарадчий кімнаті, а судовому засіданні, чим виказала своє пряме відношення до остаточного рішення; під час судового засідання 24.09.2019 року суддя Комлева О.С. надавала рекомендації «потерпілої» ОСОБА_3 та її представнику щодо доказів, які необхідно долучити до матеріалів справи; суддя Комлева О.С. неодноразово відкрито виказувала своє відношення до нібито вини ОСОБА_1 ; суддею допущено порушення принцип Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом; суддя порушила принцип диспозитивності і змагальності сторін, надавала перевагу одній із сторін розгляду справи, виказувала пряму заінтересованість щодо прийняття рішення з обвинувальним ухилом.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заява ОСОБА_1 в особі представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).
Представник ОСОБА_1 . заявив відвід з тих підстав, що суддя Комлева О.С. надала оцінку доказам не під час ухвалення судового рішення в нарадчий кімнаті, а судовому засіданні, чим виказала своє пряме відношення до остаточного рішення; під час судового засідання 24.09.2019 року суддя Комлева О.С. надавала рекомендації «потерпілої» ОСОБА_3 та її представнику щодо доказів, які необхідно долучити до матеріалів справи; суддя Комлева О.С. неодноразово відкрито виказувала своє відношення до нібито вини ОСОБА_1 ; суддею допущено порушення принцип Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом; суддя порушила принцип диспозитивності і змагальності сторін, надавала перевагу одній із сторін розгляду справи, виказувала пряму заінтересованість щодо прийняття рішення з обвинувальним ухилом.
Пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2019 року стосовно подій ДТП, яка мала місце 25.01.2019 року, не приймаються до уваги, оскільки не стосуються обставин що виключають участь судді в адміністративному провадженні.
Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ'єктивність судді Комлевої О.С.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,
постановила:
Відмовити ОСОБА_1 в особі представника в задоволенні заяви про відвід судді Комлевої О.С.
Матеріали адміністративної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для подальшої передачі судді Комлевій О.С.
Постанова суду набирає сили з моменту проголошення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко