Справа № 127/25151/19
Провадження №11-сс/801/676/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12018020010004575 від 22.11.2018,
ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12018020010004575 від 22.11.2018. У скарзі ОСОБА_6 просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав неповноти дослідження матеріалів справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотні порушення норм КПК України щодо визнання законними дій слідчого та прокурора та постановити нову ухвалу, якою відновити розслідування кримінального провадження № 12018020010004575.
Своє прохання апелянт мотивує тим, що при розгляді його скарги слідчий суддя поверхнево дослідив матеріали закритого кримінального провадження, не звернув уваги, що кримінальне провадження закрив слідчий, якого було відсторонено від кримінального провадження та за узгодженням прокурора, якого відсторонено судом від провадження, суддя взагалі не звернув уваги на те, що постанова винесена передчасно, оскільки слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, не проведено ряд слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали закритого кримінального та судового проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження.
Так, в ході розгляду скарги слідчим суддею вірно встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, виконано вказівки прокурорів.
Зокрема був допитаний ОСОБА_8 , в провадженні якого перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до КНТЕУ в особі ВТЕІ про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, рішення за цим позовом набрало законної сили у встановленому законом порядку, також допитувалась в якості свідка ОСОБА_9 . Інші свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працювали у ВТЕІ на посадах юрисконсульта та директора ВТЕІ відповідно, відмовились надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.
Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Як убачається з матеріалів даного закритого кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 не був відсторонений від його розслідування, а прокурору ОСОБА_5 не було відомо про її відсторонення у ньому від процесуального керівництва.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12018020010004575 від 22.11.2018 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: