Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1433/19
01 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/824/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року (суддя Шинкоренко С.В.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, що набрало законної сили 14 червня 2016 року по цивільній справі №672/824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в задоволенні позову відмовлено.
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначала, що відмовляючи їй у задоволенні позову, суд виходив з того, що без внесення змін в технічну документацію вона не зможе захистити свої права на мирне володіння власністю, і з врахуванням цих обставин не було задоволено її позов. Разом з тим, постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_4 (її чоловіка) та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0.0038 га, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень. Позивач вказувала, що під час розгляду цієї справи була проведена земельно-технічна експертиза, в якій встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0.0050 га земельної ділянки за вказаною адресою, що належить ОСОБА_2 і апеляційний суд у цій справі не наполягав, що без внесення змін в земельно-технічну документацію неможливо вирішити спір. Про ці обставини заявнику стало відомо після ухвалення апеляційним судом у справі №672/1542/16-ц судового рішення і остання вважає їх нововиявленими для перегляду судового рішення у справі за її позовом.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року.
Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що у справі за позовом ОСОБА_4 , при перегляді справи, апеляційний суд не наполягав на тому, що без внесення змін в земельно-технічну документацію не можливо вирішити спір, однак при розгляді її справи з тим самим предметом позову, та однаковими сторонами по справі, наполягав на виготовленні нової земельно-технічної документації. На думку апелянта, апеляційний суд мав законні підстави розглянути справу та задовольнити її позов без нової земельно-технічної документації.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що у даній справі рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року дане рішення залишено без змін.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалась на висновок експерта у справі №672/1542/16-ц, в якому встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0,0050 га земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , та вказувала, що в ході розгляду справи №672/1542/16-ц апеляційний суд не вказував на необхідність внесення змін в земельно-технічну документацію без якої неможливо вирішити спір. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, що не були не були і не могли бути достовірно відомі їй та є підставою для перегляду рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
У відповідності до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною четвертою статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що доводи, викладені у заяві, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.
Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П'єнта
Судді: /підпис/ А.П. Корніюк
/підпис/ О.І. Талалай
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Головуючий у першій інстанції - Шинкоренко С.В. Провадження № 22-ц/4820/1433/19
Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала