Справа № 766/13742/19
Провадження № 33/819/428/19
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
07 жовтня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю представника ОСОБА_1 - Дудчак Поліни Вікторівни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно постанови суду першої інстанції, 01 липня 2019 року близько 08:30 год. лейтенант ОСОБА_1 прибув до військової частини в стані алкогольного сп'яніння (повторно протягом року), після чого його було направлено до КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, де було встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі на постанову судді Клютов К. В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив його скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, не був складений протягом 24 годин, а його примірник йому не надавався; свідками у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є військовослужбовцями військової частини № 30/56 і перебувають у прямому підпорядкуванні особі, яка склала вказаний протокол, тому у нього є сумніви щодо неупередженості цих осіб, крім того свідків не повідомлено під розписку про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань; довідка КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 01 липня 2019 року є неналежним доказом у справі, оскільки не відповідає затвердженій Міністерством охорони здоров'я України медичній документації.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справив їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав та недостатньо ретельно перевірив обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол серії НГ № 003498 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено 08 липня 2019 року, натомість правопорушення вчинено ОСОБА_1 01 липня 2019 року, про що зазначено у протоколі.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо, відсутні пояснення свідків щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено через сім днів після вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, наявні підстави сумніватися у їх неупередженості.
Крім того, не можна визнати належним доказом довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 01 липня 2019 року щодо діагнозу ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).
Огляд на встановлення стану сп'яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров'я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За результатами огляду на стан сп'яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп'яніння, який вноситься до акту медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд; другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, довідка КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 01 липня 2019 року є неналежним доказом у справі та не приймається, як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки складена у порушення вимог вище зазначеної інструкції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними, наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підписЛ. П. Воронцова
З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 08 жовтня 2019 року Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2019 року
Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька