Єдиний унікальний номер справи: 766/3666/19 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Провадження №33/819/292/19 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
08 жовтня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо неї, -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Екобіотек-Україна», у період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згодна з постановою міського суду, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а справа була розглянута без її участі, у зв'язку з чим порушено її право на захист. Крім того, вказує, що справа розглянута поверхово, в постанові не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку нею допущено та в чому вони полягали. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи не приймала, постанову міського суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано 13.06.2019 року. Разом з цим, оскаржувану постанову суду було винесено 07.05.2019 року, при цьому участі в розгляді справи ОСОБА_1 не приймала, будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, постанова у встановлений законом строк апелянту направлена не була.
Зважаючи на викладене, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши апелянта та її адвоката Прокопенко Я.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що вона була своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право на захист.
Крім того, оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.
З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення.
Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.
Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.
Не перевірив суд та взагалі не мотивував у постанові дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. У постанові суду відсутні будь-які висновки щодо визнання чи не визнання правопорушення триваючим.
Крім того, згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/715/19 від 14.06.2019, яке міститься в матеріалах справи та набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2019 року №0000931422 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2661579,00 грн. за 2016 рік.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, внаслідок чого, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо неї.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Коровайко