25 вересня 2019 року м. Херсон
Номер справи: 766/14579/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1199/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укресімбанк» в м.Херсоні, ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року, у складі судді Дорошинської В.Е., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольського (Корабельного) районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління у Херсонській області, державного підприємства «СЄТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Корабельний РВ ДВС м. Херсона), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року була власником квартири АДРЕСА_1 . 17 вересня 2007 року вказану квартиру нею передано в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 6907С38, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Рішенням Апеляційного суду Херсонської області в рахунок часткового задоволення позову вказаної банківської установи звернуто стягнення на належну їй квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6906С25, яка станом на 14.11.2014 року становить 5 801,67 дол. США, що еквівалентно 89 403,73 гривні та пені в розмірі 35 499,08 грн, за кредитним договором № 6907С38, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 10 795,05 дол. США, що еквівалентно 139 852,10 грн та пені в розмірі 45 456,10 грн.
На виконання вказаного рішення суду у Корабельному РВ ВДВ м. Херсона перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, в межах якого 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис вказаної квартири.
Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності вартість спірної квартири складає 422 394,00 грн.
Проте, ДП «Сетам» її було повідомлено листом № 3193/18-18-16 від 17 липня 2016 року, що реалізація предмета іпотеки відбудеться шляхом проведення електронних торгів із зазначенням початкової ціни продажу майна 164 800,00 грн.
16 серпня 2016 року ДП «Сетам» їй направлено копію протоколу № 189976 про проведення електронних торгів по вказаному лоту.
Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; за початковою ціною продажу втричі меншою ринкової ціни квартири, яка визначена експертом; без належного повідомлення про проведення електронних торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації та із закінченням прилюдних торгів на 30 секунд раніше.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано електронні торги за лотом № 160809 з реалізації однокімнатної квартири площею 35,6 кв. м. АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 189976 про проведення електронних торгів, недійсними. Скасовано протокол електронних торгів № 189976, виданий ДП «Сетам», за результатами цих торгів. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відбулися за заниженою початковою ціною квартири, без опублікування належного повідомлення про торги у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, та із закінченням електронних торгів на 30 секунд раніше унормованого часу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в апеляційній скарзі вказує, що початкова ціна продажу квартири встановлена в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року і у державного виконавця не було підстав для проведення оцінки. ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні мала можливість оскаржувати акт опису і арешту нерухомого майна та інші документи державного виконавця, однак не скористалась своїм правом, що свідчить про її згоду на реалізацію належного їй нерухомого майна. Зазначає, що позивачем не доведено фактів порушення при проведенні прилюдних торгів. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що Апеляційним судом Херсонської області у справі № 667/1428/14-ц розглядалося питання щодо застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та встановлено відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вказаного Закону. Вказує, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, дії ж державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Представник позивача Риженко Д.О. в письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Справа переглядається судом апеляційної інстанції вдруге. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , задоволені, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року скасовано, ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її адвокатом Риженком Д.О. задоволено, постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягаю задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстрації, задоволено. Звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 164 800,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6906С25, укладеним 21 вересня 2006 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 , яка станом на 14 листопада 2014 року становить 5 801,67 дол. США, що еквівалентно 89 403,73 грн з відповідними складовими та за кредитним договором № 6907С38, укладеним 17 вересня 2007 року між тими ж сторонами, яка станом на 14 листопада 2014 року становить 10 795,04 дол. США, що еквівалентно 139 852,10 грн з відповідними складовими.
На виконанні в Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, виданого на підставі вищенаведеного рішення апеляційного суду.
В межах вказаного виконавчого провадження 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис квартири.
Згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності вартість вказаної квартири склала 422 394,00 грн, про що Комсомольський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області повідомив ОСОБА_2 листом від 07 липня 2016 року № 12782 (а. с. 10).
17 липня 2016 року ДП «Сетам» направило сторонам виконавчого провадження, а також органу ДВС лист № 3193/18-18-16, у якому було повідомлено інформацію щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.
08-10 серпня 2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги зі стартовою ціною предмета іпотеки - 164 800,00 грн, за результатами торгів з оформленням спірного протоколу їх переможцем стала ОСОБА_1 з ціною продажу 267 783,97 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до повідомлення органу ДВС №12782 від 07 липня 2016 року, згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності вартість вказаної квартири була визначена у розмірі 422 394,00 грн., тобто в рамках виконавчого провадження була визначена інша ціна предмету іпотеки. Втім реалізація іпотечного майна відбулась з початкової ціні, яка втричі менша за дійсну його вартість, чим було істотно порушено права його власника, як боржника у вказаному виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно пункту 3 розділу сьомого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, (в редакції, чинній на час проведення електронних торгів), реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Закону України "Про іпотеку".
Частиною 2 статті 43 ЗУ «Про іпотеку», в редакції чинній на час проведення електронних торгів , початкова ціна продажу предмету іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
В пункті 1 розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку вказано, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу Державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію майна повинна містити, крім іншого вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження».
Статтею 58 ЗУ ч.1 «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, передбачено, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У висновку Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-11цс18 зазначено, що виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.
За змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Разом з тим відповідно до статей 12, 58 Закону № 606-ХІV сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.
Вказані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів були дотримані державним виконавцем та було призначено експертизу вартості нерухомого майна, що підлягало реалізації.
Згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , склала 422 394,00 грн.
Однак, 08-10 серпня 2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги зі стартовою ціною предмета іпотеки - 164 800,00 грн, за результатами торгів з оформленням спірного протоколу їх переможцем стала ОСОБА_1 з ціною продажу 267 783,97 грн.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що проведення реалізації належного ОСОБА_2 майна, з визначенням початкової ціни втричі меншому, за визначену висновком про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності, істотно порушено її права власника , як боржника у виконавчому провадженні, є правильним, доводи апеляційних скарг його не спростовують.
Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
Доводи апеляційних скарг, щодо безпідставного застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин обмежень встановлених ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та посилання на порушення пункту 2 розділу 5 та пункту 3 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду, оскільки судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення про задоволення позову ОСОБА_2 з підстав викладених вище.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційні скаргиПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько
Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 року
Суддя: І.В. Вейтас