Справа № 607/13731/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/327/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
07 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника Лисака В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Лисака В.Б . на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Також стягнуто, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 02 червня 2019 року близько 21 год. в м.Тернополі по вул.Мазепи, керував мотоциклом марки "Восход", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0295 (повірка дійсна до 03.10.2019 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 1,19 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову і провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що час вчинення адмін правопорушення зазначений в протоколі не збігається з часом зазначеним в талоні про застосування алкотестера. Також вказує, що пояснення не містять підпису посадової особи поліції, що його відібрала, не зазначено час його відібрання, не зазначено номер алкотестера. Стверджує, що в поясненнях свідків не зазначено серії та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який ними був підписаний, а також пояснення містять виправлення. Вважає, що поліцейським при складанні протоколу було допущено порушення ч.2 ст.256 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки, з долученого відеозапису вбачається, що відносно його підзахисного працівником поліції проведені дії щодо оформлення постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, і закінчується він часом 21:57, в цей же час протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений в 22:20 посадовою особою Кульцицькою О.Ю. , проте із долученого відеозапису взагалі не вбачається час складання та заповнення поліцейським протоколу, також запис не містить жодних відомостей про те чи перебували свідки зазначені у протоколі на місці події. Окрім того, вказаний відеозапис не містить відомостей щодо роз'яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також на думку захисника, суд розглядаючи дану справу допустив спрощений підхід до її розгляду, його рішення не відповідає обставинам справи, що є порушенням норм процесуального права, а також порушує законні права ОСОБА_1 , передбачені чинним законодавством.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лисака В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену постанову суду, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірено всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом вірно враховані дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198452 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких слідує, що вони були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також вони узгоджуються з даними матеріалів нагрудних камер працівників поліції; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із результатами свого огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0295, які склали 1,19 проміле та який підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином.
Доводи про розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, а саме 21:46 в протоколі і 21:41 в роздруківці результатів тестування, не спростовують правильності встановлених судом першої інстанції обставин, які викладені в оскарженій постанові, згідно якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Тернополі по вул.Мазепи близько 21 год. 02 червня 2019 року.
Стосовно тверджень апелянта, щодо нероз'яснення його підзахисному прав та обов'язків передбачених Конституцією України та КУпАП, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції №2155 (а.с.2), з якого слідує, що ОСОБА_1 було чітко і повно роз'яснено його права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Крім того, факт роз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується його особистим підписом у відповідній графі цього протоколу (а.с.1).
Також безпідставними є доводи апелянта про відсутність жодних відомостей у долучених відеозаписах, про те чи перебували свідки зазначені у протоколі на місці події, оскільки присутність цих свідків безпосередньо під час огляду і встановлення його результатів підтверджується даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції №2130 та №2135 (а.с.2).
Відомості про результати проведеного відносно ОСОБА_1 . огляду на стан сп'яніння, що зафіксовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не містять суперечностей, є послідовними та узгоджуються між собою і повністю відповідають фактичним обставинам, що зафіксовані відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.
Доводи апеляційної скарги про допущені при відібранні цих пояснень недоліки, в тому числі виправлення і відсутність серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотними та не спростовують доведеність вини порушника.
Доводи апеляційної скарги про відсутність відеофіксації процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, оскільки ст.256 КУпАП не містить вимог про обов'язкову відеофіксацію складання протоколу.
За таких обставин, працівник поліції правильно, з дотриманням вимог законодавства, якими визначений порядок проходження огляду водіїв на виявлення стану сп'яніння, залучив двох свідків і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Лисака В.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис