Номер провадження: 11-сс/813/1566/19
Номер справи місцевого суду: 522/14128/19 1-кс/522/15449/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту поданого в порядку ст.206 КПК України, -
встановив:
10.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1566/19) за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 02.10.2019 року.
Ухвалою апеляційного суду від 02.10.2019 року колегією суддів відмовлено в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_4 , з огляду на відсутність підстав для цього.
Разом з цим, після прийняття рішення апеляційним судом про відмову у задоволенні заявленого відводу, суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, суддя послався на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що у сторони захисту є сумніви щодо його неупередженості, які обумовлені прийняттям ним рішень щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід; захисника, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 , заявляючи собі самовідвід, повідомив про те, що у сторони захисту виникли сумніви щодо його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_11 . При цьому, суддя ОСОБА_4 зазначив, що рішення, які раніше приймалися ним в даному кримінальному провадженні щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, підлягають оскарженню в касаційному порядку, але ще не переглянуті касаційною інстанцією. В той же час, дане апеляційне провадження розглядається колегією суддів щодо майже аналогічних обставин оскарження стороною захисту в порядку ст.206 КПК України утримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, але, в даній справі, у відкритті провадження відмовлено не було, та справа призначена до розгляду.
За таких підстав, суддя ОСОБА_4 вважає, що у разі його подальшої участі в розгляді даного провадження, у сторін кримінального провадження, що вже мало місце з урахуванням заявленого йому відводу захисником, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1566/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про повернення клопотання сторони захисту щодо захисту прав ОСОБА_11 в порядку ст.206 КПК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1262/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддівв порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4