Єдиний унікальний номер 226/503/19
Номер провадження 22-ц/804/2066/19
Донецький апеляційний суд
08 жовтня 2019 року
м. Бахмут
Справа № 226/503/19
Провадження № 22-ц/804/2066/19
Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Біляєвої О. М.,
суддів: Папоян В. В., Тимченко О. О.,
за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
Позов мотивовано тим, що 24 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винною особою визнаний ОСОБА_2 , що підтверджується вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08.04.2009.
До отриманої травми позивач працював прохідником підземним 5 розряду УПР Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка».
Рішеннями Димитровського міського суду Донецької області неодноразово з відповідача на його користь стягувались у рахунок втраченого заробітку щомісячні платежі. Останнім рішенням цього суду від 16 грудня 2016 року зі ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто в рахунок втраченого заробітку по 914 грн 28 коп. щомісячно до 01 листопада 2018 року.
При наступному переогляді у листопаді 2018 року підтверджено ІІІ групу інвалідності строком до 01 грудня 2020 року.
Посилаючись на те, що середньомісячний заробіток потерпілого за 3 останні календарні місяці роботи, що передували втраті загальної працездатності внаслідок ушкодження здоров'я, є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, просив обчислити розмір втраченого заробітку виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати і стягнути зі ОСОБА_2 по 7 302 грн 75 коп. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року позов задоволений частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробіток, втрачений внаслідок ушкодження здоров'я, в розмірі 6 515 грн 25 коп. щомісячно з 01 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року та в розмірі 7 302 грн 75 коп. щомісячно з 01 січня 2019 року до 01 грудня 2020 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення мотивовано тим, що починаючи з 2010 року, судовими рішеннями ОСОБА_1 був визначений розмір відшкодування, виходячи із середньої заробітної плати відповідно до займаної посади на час спричинення шкоди. Оскільки при черговому переогляді у МСЕК у 2018 році ОСОБА_1 підтверджено втрату працездатності, а середньомісячний заробіток потерпілого за 3 останні календарні місяці роботи, що передували втраті загальної працездатності внаслідок ушкодження здоров'я, є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, позивач має право на визначення розміру відшкодування виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, як передбачено частиною першою статті 1197 ЦК України.
У липні 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача відшкодування шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я, з 01.11.2018 по 01.12.2020 у розмірі 914 грн 28 коп. щомісяця.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд не встановив причинний зв'язок між шкодою, завданою позивачеві, та винними діями відповідача. Попередніми судовими рішеннями був встановлений середній заробіток ОСОБА_1 для обчислення щомісячних платежів, який складає 2 612 грн 24 коп., тому суд безпідставно визначив щомісячний розмір відшкодування виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати на 2019 рік. При цьому суд не врахував можливість потерпілого за медичними показниками виконувати іншу роботу, майновий стан відповідача та членів його сім'ї.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, оцінивши надані позивачем докази з додержанням норм процесуального права, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи, яке підтримала адвокат Бурдужа А. В., для підтвердження втрати ОСОБА_1 працездатності та її відсотка за період з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд задовольняє клопотання про призначення судової медичної експертизи з таких підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров'я (п. 1 ч.1 ст. 105 ЦПК України).
Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови, що МСЕК (а у відповідних випадках - судово-медична експертиза) підтвердила втрату працездатності та її відсоток за цей період.
З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, в якій позивач звернувся до суду з вимогами про продовження виплати з підстав припинення попередніх виплат, необхідно встановити ступінь ушкодження здоров'я потерпілого в період з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року.
Ураховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення ступеня ушкодження здоров'я, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд апеляційної інстанції призначає судову медичну експертизу.
Оскільки медичну документацію огляду 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має Міжрайонна травматологічна МСЕК м. Покровська, суд відповідно до статті 84 ЦПК України витребовує від Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Покровська відповідну медичну документацію щодо огляду ОСОБА_1 (акт огляду МСЕК № 1743), яку необхідно подати Донецькому апеляційному суду в строк до 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи ( з власної ініціативи) зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК).
Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 103, ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи в цивільній справі № 226/503/19 задовольнити.
Призначити у даній справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).
На вирішення експертів поставити питання:
1) Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної та професійної втрати працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2008 року, за період з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 226/503/19.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам медичну документацію та у разі необхідності з'явитись для огляду.
Витребувати від Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Покровська (вул. Шахтобудівельників, 38, м. Покровськ, Донецька область, 85300) в строк до 18 жовтня 2019 року медичну документацію огляду 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акт огляду МСЕК № 1743).
Міжрайонна травматологічна МСЕК м. Покровська, у разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями.
Касаційна скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач О. М. Біляєва
Судді В. В. Папоян
О. О. Тимченко
Дата складення повного судового рішення - 08 жовтня 2019 року
Суддя-доповідач О. М. Біляєва