01 жовтня 2019 року місто Чернігів
Справа №751/6752/19
Провадження№2-а/751/118/19
в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря судового засідання Грищенко Н.С.
учасники справи:
в судове засідання не викликались
розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ № 1464159 від 28.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивовано тим, що постановою відповідача серії ЕАВ № 1464159 від 28.08.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 28.08.2019 року о 13:24 год. в м. Чернігів по проспекту Миру, 53, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку під кутом та виконав вимоги д.з. 7.6.1, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 28.08.2019 року позивач рухався в м. Чернігові по проспекту Миру, 53 на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 близько 13:20 год., у нього виникла несправність автомобіля (піднялась температура до критичної риски охолоджувальної рідини двигуна), він здійснив вимушену зупинку та ввімкнув аварійну сигналізацію, що передбачено п. 9.9 а) ПДР під кутом, до краю проїзної частини, що передбачено п. 15.5 ПДР України. Після цього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та одразу без вияснення ситуації виніс оскаржувану постанову, пояснивши що позивач стоїть з порушенням. Він намагався дізнатися у поліцейського в чому порушення, також попросив перенести справу для отримання юридичної допомоги, на що ОСОБА_2 відмовив. Після притягнення до адміністративної відповідальності, він звернувся до керівництва УПП в Чернігівській області із заявою про скасування оскаржуваної постанови. 11.09.2019 року отримав поштою відповідь від керівника УПП в м. Чернігів про залишення постанови без змін. Позивач вважає себе не винним, постанову серії ЕАВ № 1464159 від 28.08.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19.09.2019 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
01.10.2019 року на адресу суду надійшли пояснення відповідача з додатками, в яких просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Дослідивши матеріали справи, пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
28.08.2019 року інспектором УПП в Чернігівській області Цибулько А.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1464159, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28.08.2019 року о 13 год. 24 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 53, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку під кутом та виконав вимоги д.з. 7.6.1, зупинка транспортного засобу вздовж бордюру, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України (а.с.3).
Листом начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Думича А.А. від 10.09.2019 року № К-332/41/22/01-2019 повідомлено, що по заяві ОСОБА_1 проведено службову перевірку, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1464229 від 28.08.2019 року залишено без змін (а.с.4-5).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.
Табличка 7.6.1 вказує на «Спосіб постановлення транспортного засобу на стоянку біля тротуару або на тротуарі».
Відповідно до п. 15.5 ПДР України ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу під кутом та не виконав вимогу д.з. 7.6.1 зупинка транспортного засобу вздовж бордюру. Зафіксовано б.к.0171, чим порушив п. 33 ПДР.
Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1464159 та наданими відеозаписоми.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 28.08.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.
Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови - відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач : ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: Інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрій Володимирович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)
Суддя С. М. Ченцова