Справа № 620/584/19
03.10.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Нечаєвка Бєлгородського району Бєлгородської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Будсоюз» (код за ЄДРПОУ 30428408),
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -
02 серпня 2019 року головним державним ревізором-інспектором сектору аудиту платників Південного управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зінченком В.В. був складений адміністративний протокол № 15 про вчинення адміністративного правопорушення відносно директора ТОВ «Будсоюз» (код за ЄДРПОУ 30428408) ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор ТОВ «Будсоюз» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ 269 400 грн., чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 118 564 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК у сумі 150 836 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Від ОСОБА_1 надійшов лист-заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 02.08.2019 у зв'язку з тим, що останній не згоден з висновками, зазначеними в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будсоюз» від 02.08.2019. Тому ТОВ «Будсоюз» відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України направило до ГУ ДФС у Харківській області свої заперечення на акт перевірки, які на даний час не розглянуто. Також ОСОБА_1 просив суд взяти до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинули.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будсоюз» не є допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як не вручений ТОВ «Будсоюз», яке має право на оскарження вказаного акту протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків вказаного акту відповідно до ст.. 56 Податкового кодексу України. Суд не бере до уваги як належний доказ акт відмови посадових осіб ТОВ «Будсоюз» від підпису, оскільки до матеріалів справи не додано підтвердження про його направлення поштою вищевказаним посадовим особам.
Як вбачається із долучених документів, ТОВ «Будсоюз» направило до ГУ ДФС у Харківській області заперечення проти результатів акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол. Враховуючи те, що факт направлення заперечення проти податкового акту перевірки та відсутність результатів його розгляду у матеріалах справи вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені та не доведені належним чином, отже провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247,280,284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Зачепилівського
районного суду
Харківської області Є.І. Яценко