Провадження № 3/641/2428/2019 Справа № 641/5703/19
03 жовтня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олесіва Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202723 від 07.07.2019 року, ОСОБА_1 , 07 липня 2019 року о 02 годині 30 хвилини, біля будинку 43/2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 своє провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував при цьому пояснив, що з товаришем перебував за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 43/2, де грав у боулінг в клубі «Холідей», коли вийшов на вулицю, до нього під'їхали співробітники поліції та почали стверджувати що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що пройти тестування на предмет алкоголю або проїхати до медичного закладу охорони здоров'я на предмет сп'яніння йому не пропонувалось співробітниками поліції.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює паркувальником на парковці біля клубу «Холідей», звідки бачив як ОСОБА_1 з товаришем вийшов з клубу та до них під'їхали співробітники поліції та затримали його. Вказав, що співробітники поліції принесли для підписання йому якісь документи, він підписав не читаючи їх. Крім того, зазначив, що йому не відомо, які події відбувались між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд на предмет сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем в бізнес центрі «Холідей», бачив як до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції. Через деякий час, оскільки він знаходився поряд з клубом «Холідей», до нього звернулись співробітники поліції та попросили підписати якийсь протокол, як формальність, який він не читав, що за документи надали для підписання не роз'яснили. Вказав, що по поведінці ОСОБА_1 не було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Свідок зазначив, що не був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет сп'яніння.
Крім того, на запит суду надійшла відповідь з УПП в Харківській області, згідно якої під час події за участю ОСОБА_1 відеофіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів працівників управління не велась.
Також судом тричі вживались заходи щодо виклику в судове засідання співробітника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202723 від 07.07.2019 - лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. 07.08.2019 року ним до суду через канцелярію подана заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, положеннями якого передбачено, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи в наявності письмові пояснення громадянина ОСОБА_5 , згідно яких він зазначив, що 07.07.2019 о 01 годині 22 хвилини побачив, як автомобіль Mercedes Vito неадекватно рухався по проспекту Гагаріна,43/2. Зупинившись побачив, що за кермом знаходиться чоловік в стані алкогольного сп'яніння після чого викликав поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, він вказав на водія.
Дані письмові пояснення судом оцінюються критично, як неналежний доказ, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тоді як згідно письмових пояснень ОСОБА_5 він свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не був.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення заперечує факт пропозиції з боку співробітників поліції щодо проходження огляду на предмет сп'яніння як на місці події із застосуванням прилад Драгер, так і в медичному закладі охорони здоров'я, крім того, безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили, що в їх присутності пропонувалось ОСОБА_6 пройти огляд на предмет сп'яніння, як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров'я, співробітники поліції звернулись до них лише з формальних підстав - підписання документів, не роз'яснюючи яких. Крім того, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки в судове засідання інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області Панова І.М. начальником УПП в Харківській області тричі проігноровані, також судом отримано відповідь, що запис за допомогою нагрудних камер співробітниками поліції на місці події за участю ОСОБА_1 - не здійснювався - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.
Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд -
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська