ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2019 року Справа № 915/1306/18
м.Одеса
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної
суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» (із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року про зупинення провадження
у справі №915/1306/18
за позовом Дочірнього підприємства «Торжок»
до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер»;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глущак Ольга Олегівна;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017»
про визнання договорів недійсними
встановив:
В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1306/18 за позовом Дочірнього підприємства «Торжок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глущак Ольга Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2019р. зупинено провадження у справі №915/1306/18 до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. в порядку касаційного провадження.
01.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВа «Нікінвест2017» (подана скаржником 24.09.2019р.) на ухвалу від 06.03.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви ТОВ «Нікінвест2017» з посиланням на норми п.2 ч.2 ст.256 ГПК України зазначає, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали, а тому є підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши заяву ТОВа «Нікінвест», колегія суддів дійшла наступного.
06.03.2019р. господарським судом Миколаївської області було постановлено оскаржувану ухвалу (повний текст ухвали складений 06.03.2019р.). Останній день строку подання апеляційної скарги на цю ухвалу (з урахуванням вихідних днів) - 18.03.2019р.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нікінвест2017» отримало копію вищезазначеної ухвали 13.03.2019р. (т.2, а.с.193).
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на подання апеляційної скарги, визначений ч.2 ст.256 ГПК України, сплив для ТОВ «Нікінвест2017» 28.03.2019р.; скарга подана третьою особою 24.09.2019р.
Отже підстави для поновлення строку, викладені скаржником у заяві, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки ТОВом «Нікінвест2017» подано апеляційну скаргу після закінчення 10-ти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, а твердження скаржника про неотримання копії ухвали від 06.03.2019р. спростовуються матеріалами справи.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Нікінвест2017» відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 260 ГПК України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» (вх.№3667/19 від 01.10.2019р.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019р. про зупинення провадження у справі №915/1306/18 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019р. із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені в апеляційній скарзі.
3. Роз'яснити ТОВу «Нікінвест2017», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя К.В. Богатир