Рівненський апеляційний суд
Іменем України
02 жовтня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчий суддя врахував ту обставину, що під час повідомлення про підозру не дотримано процедури, передбаченої ст.ст. 278, 133, 135 КПК України для вручення письмового повідомлення про підозру, у зв'язку з чим, така підозра не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що судом першої інстанції скаргу захисника розглянуто без участі прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, чим порушено їх права як сторони кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.303 КПК України щодо строків появи права на оскарження та скасування повідомлення про підозру, які настають після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Доводить, що органом досудовго розслідування дотриманий порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, міркування прокурора, який просить постанову суду скасувати та постановити нову ухвалу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з долученої до апеляційної скарги прокурором розписки, поштове відправлення з повідомленням про підозру було вручено особисто 31 липня 2019 року, та в графі «Розписка в одержанні» зазначена помітка «П'юрко».
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в даному випадку право на оскарження повідомлення про підозру виникло лише 31 вересня 2019 року, зі спливом двохмісячного терміну на оскарження, проте, скарга була подана 05 вересня 2019 року, а тому слідчий суддя мав виконати вимоги ч.4 ст.304 КПК України та відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Також, згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно з вимогами ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 ст.136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_8 показав, що він неодноразово особисто намагався вручити повідомлення про підозру для ОСОБА_6 , однак, це не виявилось можливим через відсутність ОСОБА_6 та його членів сім'ї за місцем проживання, а тому, повідомлення про підозру було направлено поштою.
Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимог КПК України під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дії апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, якою прийняте рішення по справі провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дії апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, якою прийняте рішення по справі провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд, керуючись положеннями статей 2,7,ч.6 ст.9 КПК України, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування підозри в кримінальному провадженні - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3