Справа № 541/1844/19 Номер провадження 33/814/958/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
07 жовтня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року,
Цією постановою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,2 грн. судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 08.08.2019 о 00 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя керував автомобілем MERCEDES-BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
В цей же час, в м.Миргород по вул. Гоголя ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, оскільки постанова винесена передчасно, однобічно та упереджено.
Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що на його думку викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, не заслухав пояснення, не викликав та не допитав свідків в судовому засіданні, не вивчив матеріалів та не проаналізував їх.
Зазначає, що факт керування ним транспортним засобом не доведений, а доказів на підтвердження цього факту немає.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про поважність причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за відсутності апелянта, оскільки він належним чином повідомлений, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поважністю причин неприбуття до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087767 від 08.08.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 08.08.2019.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087766 від 08.08.2019, схемою місця ДТП від 08.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказував, що керував своїм автомобілем MERCEDES-BENZ E 220 д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що підтверджують ці ж обставини.
Дані докази досліджені судом в їх сукупності, в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, а обставин, які б беззаперечно спростовували наведені докази та вказували на наявність іншої події, ніж тієї, що встановлено судом першої інстанції, - апелянтом взагалі не наведено.
Оскільки ОСОБА_1 не наводить інших обставин, які б підлягали перевірці, зокрема полягали б у необхідності допиту іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , - суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про допит в якості свідка ОСОБА_2 .
Щодо доводів апелянта про не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, то така обставина жодним чином не виключає факту події і складу вчинених адміністративних правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_1 піддано стягненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на порушення його права на захист внаслідок розгляду справи суддею без його участі.
Проте, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису від 03.09.2019, судовий розгляд було перенесено на 06.09.2019 о 08-00 год. у зв'язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 , про що його було повідомлено, а отже він був обізнаний про дату слухання справи, проте в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, судом першої інстанції, після повного та об'єктивного з'ясування обставин справи в їх сукупності, обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Інших допущених порушень, які б могли бути підставою для скасування судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан