Справа № 761/36466/19
Провадження № 1-кс/761/25121/2019
04 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 12019110000000671 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12019110000000671 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, щона досудовому розслідуванні СУ ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000671 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, під час огляду місця ДТП на підставі ч.7 ст. 237 КПК України, 12.09.2019 року вилучено автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оглянуто та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Польова, 61.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Як далі зазначає у клолптанні прокурор, вищевказаний виявлений та вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
У зв'язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення доказів для розслідування кримінального провадження, прокурор звернувся до суду.
В судове засідання прокурор та володілець тимчасово вилученого майна двічі не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, у зв*язку із чим слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів провадження.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.
Встановлено, що на на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000671 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, під час огляду місця ДТП на підставі ч.7 ст. 237 КПК України, 12.09.2019 року вилучено автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оглянуто та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Польова, 61.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
При цьому, як стверджує прокурор у клопотанні, вищевказаний виявлений та вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
У той же час слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, які долучено до клопотання, не встановив наявність будь-якого процесуального рішення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до якого тимчасово вилучений транспортний засіб було б визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не має можливості встановити, що таке майно підпадає під ознаки ст. 98, п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу і воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку із наведеними обставинами та тим, що прокурорм у достатній мірі не було обгрунтовано подане клопотання матеріалами кримінального провадження, останнє підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 12019110000000671 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1