пр. № 1-кс/759/6399/19
ун. № 759/18272/19
04 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12018110030002803 від 22.06.2018 року,
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у кримінальному провадженні № 12018110030002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 укладав цивільно-правові договори поставки товарів, надавав боргові розписки, при цьому взяті на себе обов'язки завідомо підозрюваний не виконував, а отримані грошові кошти використовував на власний розсуд.
Встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , під приводом надання послуг та поставки дитячих товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей грудні 2016 року громадянка ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про поставки товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок передала грошові кошти в сумі 40 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 095 757 грн. Взяті на себе вищевказані обов'язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Встановлено, що ОСОБА_7 повторно з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 13.02.2018 року громадянин ОСОБА_9 перебуваючи в АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 та блоків живлення до нього в кількості 62 шт. передав грошові кошти в сумі 102 860 Євро, згідно курсу НБУ становить 3 385 122 грн.. Взяті на себе вищевказані обов'язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під приводом надання послуг та поставки товарів з закордону. Після досягнення всіх домовленостей 06.04.2018 року громадянин ОСОБА_10 перебуваючи в Київській області у м. Біла Церква, траса Київ-Одеса поруч з зупинкою загального транспорту за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 626 400 грн., через знайомого ОСОБА_7 .. Взяті на себе вищевказані обов'язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 26.04.2018 року громадянин ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 4 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 105 080 грн.. Взяті на себе вищевказані обов'язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби..
Встановлено, ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме спец. авто-техніки «JCB», «MANITOU». Після досягнення всіх домовленостей в травні 2017 р. потерпілий ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: м. Старокостянтинів, Хмельницька область вул. Попова передав підозрюваному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі в якості авансу за спецтехніку у сумі 20 000 долларів США.
Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме автомоблів «BMW» Mersedes-Benz. Після досягнення всіх домовленостей потерпілий ОСОБА_12 перебуваючи на території Польщі передав підозрюваному ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.
07.08.2018 ОСОБА_7 склав боргову розписку про отримання вищевказаних грошових коштів на загальну суму 32 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 868 160 грн.
Взяті на себе вищевказані обов'язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей 14.03.2019 року громадянин ОСОБА_13 перебуваючи в Київській області, в с. Петропавлівська - Борщагівка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer та блоків живлення до нього перерахував в якості авансу на банківський рахунок грошові кошти в сумі 2 000 гривень.. Взяті на себе вищевказані обов'язки ОСОБА_7 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_7 дійсно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 44 000 долларів США, за поставку товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок. Згідно показів ОСОБА_14 громадянин ОСОБА_7 жодним чином не виконав власні зобовязання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_7 дійсно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 102 860 євро, за поставку товарів з Китаю, а саме: компютерного обладнання для майнінгу. Згідно показів ОСОБА_15 громадянин ОСОБА_7 жодним чином не виконав власні зобов'язання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Встановлено, що згідно даних ІПС «АРМОР» за громадянином ОСОБА_7 зареєстровані інші факти про кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння транспортним засобом Тойота Кемрі, даний факт було зареєстровано в жовтні 2018, тобто після вчинення злочинів за які останнього було повідомлено про підозру.
В березні 2019 року відносно ОСОБА_7 зареєстровано новий факт про вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами.
Враховуючи, що ОСОБА_7 поштою були надіслані повістки про виклик, проте останній не з'являвся, причнини не повідомивши, зв'язок із ним відсутній.
11 квітня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, с. Шубранець, Чернівецької області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
23.04.2019 року ОСОБА_7 було змінено підозру, де зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується наступними доказами: заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою про злочин та протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; зротоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; зротоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; зротоколом огляду інтернет додатку від 21.08.2018 року; протокол огляду інтернет від 02.01.2019 року та стенограма до нього, іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудовогорозслідування.
За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 11.04.2019 через пункт пропуску «Шегині» покинув територію України та з того часу фактів перетину ним кордону у зворотному напрямку не зафіксовано.
Так як органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, на виклики слідчого останній без поважних причин не з'являвся, 24.04. 2019 року ОСОБА_7 оголошено у державний розшук, у зв'язку з не встановленням його місцезнаходження та можливого переховування від органу досудового розслідування, в тому числі за межами України.
Постановою слідчого від 03.09.2019 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
слідчий вказує, що щодо ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_7 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.
Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.
Вважає, що ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину,пов'язаного з насильством, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: предмет, яким нанесено тілесні ушкодження потерпілим, оскільки на даний час вказаний предмет не встановлено.
Підставою обрання щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оголошення останнього у міжнародний розшук.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, його місцезнаходження не встановлено.
Таким чином, на підставі викладеного, є необхідним обрати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, згідно п. 4.4. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, СБУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, ДМС України та ДПА України за № 54/1858 від 26.02.1997, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національної бази Інтерполу в Україні. Прокурором направлено відповідний запит до Національної бази Інтерполу в Україні щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд розглянути зазначене клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити його та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, у зв"язку з його необгрунтованістю.
Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 6ст. 193 КПК України, у зв'язку з наявністю доказів перебування останнього у міжнародному розшуку.
Заслухваши думку слідчого, прокурора, захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК Українивизначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зіст. 193 ч. 6 КПК Українислідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
11 квітня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю України, с. Шубранець, Чернівецької області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
23.04.2019 року ОСОБА_7 було змінено підозру, де зазначено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 03.09.2019 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, у зв'язку з невстановленням його місцезнаходження та можливого переховування від органу досудового розслідування, в тому числі за межами України.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим оголошений у міжнародний розшук, що перешкоджає досудовому слідству, місце його знаходження не відоме, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також доходить висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ч. 6ст. 193 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1