пр. № 1-кс/759/6176/19
ун. № 759/17663/19
26 вересня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реїз Трейдінг» про повернення тимчасово вилученого майна,
25.09.2019 скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання скаржник порушує питання щодо повернення тимчасво вилученого майна, який накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2018.
Проте, належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді, яка б давала можливість встановити, факт накладання арешту до клопотання не долучено. Разом з цим скаржника не позбавлено права відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України щодо отримання належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді про накладання арешту на майно.
У скарзі адвокат посилається на те, що є відповідь суду, з приводу наявності ухвал, які б стосувалися слідчих дій за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3, однак скаржником таких доказів не надано до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Відсутність належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді унеможливлює встановити підсудність Святошинському районному суду м. Києва.
Отже, як було зазначено вище, клопотання не містить завіреного належним чином судового рішення, а також відповідді суду з приводу ухвал про накалдення арешту в рамках кримінального провадження №42018101080000205 від 09.11.2018 які б надавали можливість встановити факт накладання арешту на майно, що є свідченням можливості застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, -
скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реїз Трейдінг» про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1