ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про визнання заявленого відводу необґрунтованим
та зупинення провадження у справі
07.10.2019Справа № 910/10954/19
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"
про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"
про стягнення 2 500 000,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10954/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019.
04.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла зустрічна позовна заява.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого у ТОВ "БАКС" виникло зобов'язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" лише частину штрафу в сумі 2 500 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.
17.09.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" було подано заяву про усунення недоліків.
18.09.2019 ТОВ "БАКС" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.
У підготовчому засіданні 18.09.2019 судом оголошено перерву до 09.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про стягнення 2 500 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 заявник вказує на обізнаність ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про попереднє прийняття певних судових рішень та наступне прийняття суддею Нечаєм О.В. зустрічного позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до ТОВ "БАКС" про стягнення суми штрафу за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 до розгляду в одному провадженні з первісним позовом про визнання вказаного договору недійсним у справі № 910/10954/19, невідповідність ухвали суду від 23.09.2019 приписам ст. 180 ГПК України, що, на думку заявника, свідчить про той факт, що суддя Нечай О.В. так чи інакше зацікавлений у вирішенні справи на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", тобто є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Розглянувши заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом встановлено, що копію ухвали Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову від 23.09.2019 у цій справі вручено заявнику 01.10.2019 (відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), відтак заявником дотримано передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк на звернення до суду із заявою про відвід судді від розгляду справи.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, посилання заявника в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи на обізнаність ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про попереднє прийняття певних судових рішень є лише припущеннями заявника, які не підтверджуються жодними належними доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частин 1 - 4 статті 13, ч. 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладене, посилання заявника на твердження іншої сторони у спорі, викладеної у відповідній заяві по суті справи не може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи.
Стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає, що при прийнятті відповідного процесуального рішення суд керувався положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
В ухвалі Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову від 23.09.2019 у цій справі, з посиланням на положення частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/2987/18 від 20.03.2019, проаналізувавши зміст та предмет первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про те, що їх взаємопов'язаність полягає у підставах цих позовів, оскільки за зустрічним позовом вимагається стягнення штрафу за Договором позики № 125/33 від 06.08.2013, який визнається недійсним за первісним позовом.
Разом з цим, позивач своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи.
З огляду на викладене, наведені у заяві ТОВ "БАКС" про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку визнати заяву ТОВ "БАКС" необґрунтованою.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
На виконання приписів чинного процесуального закону заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
При цьому, з огляду на те, що наступне підготовче засідання у цій справі призначено на 09.10.2019, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду в даній справі, суд, на підставі ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 910/10954/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нечай