ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.10.2019Справа № 910/16594/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
до 1. Міністерства юстиції України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління
активами "Промислові інвестиції"
3. Компанії Ретт Інтер Ес. Ей
4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"
2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3. Компанія Модерн Ворлд ЛТД
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"
про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-
продажу, визнання права власності на майно, витребування майна,
зобов'язання вчинити дії
суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Кимлик Ю.В.
За участю представників сторін:
від позивача Кишковський Л.В., довіреність № б/н від 13.09.2019
Реверук П.К., керуючий санацією
від відповідачів не з'явились
від третіх осіб не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задоволено частково та
Визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна.
Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;
Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;
В частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинено.
В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
01.04.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.
04.07.2017 позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 про витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; про стягнення з ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн витрат по сплаті судового збору та про стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Тобто рішення Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2016 набрало законної сили після перегляду його в апеляційній інстанції, а саме 15.06.2017. В той же час на виконання рішення суду вже було видано накази від 01.04.2016 із зазначенням строку їх пред'явлення до виконання до 12.03.2017. Тобто внаслідок перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції накази не могли бути пред'явленні до виконання та строк їх пред'явлення на момент прийняття постанови від 15.06.2017 сплинув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 06.07.2017 заяву призначено до розгляду на 17.07.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 12.07.2017 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про поновлення строку пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 01.04.2016 до виконання до повернення матеріалів справи № 910/16594/15 з касаційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України № 910/16594/15 від 25.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 скасовано, справу № 910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 по справі № 910/16594/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно у справі № 910/16594/15 залишено без змін.
10.07.2018 Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited), яка не була учасником процесу, звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційне провадження у справі № 910/16594/15 за апеляційною скаргою Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Скасовано зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 застосоване пунктом 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/16594/15 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про поновлення строку пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 01.04.2016 до виконання, заяву призначено до розгляду на 03.10.2019.
Позивач в судовому засіданні 03.10.2019 вимоги клопотання підтримав повністю.
Відповідачі в судове засідання 03.10.2019 не з'явились.
Треті особи в судове засідання 03.10.2019 не з'явились.
Суд розглянувши заяву позивача відзначає наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі Господарським судом міста Києва наказів у справі № 910/16594/15 від 01.04.2016, був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, частиною 1 статті 22 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У зв'язку з цим, в наказах Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/16594/15 зазначено, що накази дійсні для пред'явлення до виконання до 12.03.2017 (рішення набрало законної сили 12.03.2016).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Доказів пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/16594/15 до виконання не подано та матеріали справи не містять, а отже строк пред'явлення цих наказів не переривався.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню.
На момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 строк пред'явлення наказів у справі № 910/16594/15 закінчився.
Розглянувши заяву, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказів суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16594/15 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказів суду № 910/16594/15 від 01.04.2016 до виконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про поновлення строку для пред'явлення наказів суду до виконання задовольнити повністю.
2. Поновити строк для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/16594/15 до виконання.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено 07.10.2019.
СуддяВ.В.Сівакова