ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.10.2019Справа № 910/8493/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. за участі секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про притягнення представника позивача до відповідальності шляхом накладення штрафу та шляхом винесення окремої ухвали у справі №910/8493/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011" (вул.Новопольова, буд. 96, м. Київ, 03061, код ЄДРПОУ 37615406)
до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (вул. Верхня, буд. 3-5, м.Київ, 01014, код ЄДРПОУ 23247574)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральна прокуратура України
про стягнення 11 718 202,44 грн.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМГРУП-2011" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (далі - відповідач) про стягнення 11 718 202,44 грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ТОВ «Персей» було укладено договір про відступлення права вимоги№1 за договорами підряду №11/09-138 СП від 12.09.2011, №04/12-158 СП від 17.04.2012. На виконання умов спірних договорів субпідрядником були виконані роботи, а генпідрядником прийняті без зауважень, але не оплачені роботи на загальну суму 11 718 202,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2019.
24.07.2019 через відділ діловодства суду ПрАТ "Укратоменергобуд" подало відзив на позовну заяву у якому заперечував проти позовних вимог ТОВ "КАМГРУП-2011".
25.07.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 залучено Генеральну прокуратуру України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання у справі № 910/8493/19 на 27.08.2019 та запропоновано позивачу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019.
08.08.2019 через відділ діловодства відповідач подав клопотання про витребування доказів.
16.08.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив у якій заперечував проти доводів відповідача.
23.08.2019 через відділ діловодства суду Генеральна прокуратура України подала письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 .
03.09.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив у яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
09.09.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву поновлення строку позовної давності/
10.09.2019 через відділ діловодства суду пазивачем пдано заяву про поновлення строку на подання доказів.
Ухвалою від 10.09.2019 відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.
23.09.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заява про залучення оригіналу доказу.
24.09.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.
В судовому засіданні 24.09.2019 оголошено перерву до 01.10.2019.
24.09.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про поновлення строку на подання доказів.
30.09.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення до заяви про поновлення строку позовної давності, відповідачем клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про приєднання заяви свідка до матеріалів справи, клопотання про призначння експертизи.
В судовому засіданні 01.10.2019 оголошено перерву до 02.10.2019.
02.10.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача заперечив проти клопотання про призначення експертизи, представник відповідача підтримав подане клопотання.
Розглянувши у додаткових поясненнях поданих до суду 23.09.219, клопотання відповідача про притягнення представника позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами шляхом накладення штрафу та шляхом постановлення окремої ухвали, судом встановлено наступне.
Подане клопотання мотивоване тим, що представник позивача систематично зловживає своїми процесуальними правами, тричі не виконав вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів документів доданих до позову, двічі не з'явився до суду в підготовчі засідання, подає безпідставні заяви про поновлення строку позовної давності, які спростовують одна одну.
Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За приписами статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених ГПК України.
Відповідно до положень статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відповідно до ч.1,2 ст. 246 суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Таким чином, застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й стягнення штрафу та винесення окремої ухвали, належить до виключної компетенції суду.
З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про притягнення представника позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами шляхом накладення штрафу та шляхом постановлення окремої ухвали.
Керуючись ст. 135, 246 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Укратоменергобуд" у задоволенні заяви про притягнення представника позивача до відповідальності шляхом накладення штрафу та шляхом винесення окремої ухвали.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.
Повний текст ухвали складено 07.10.2019.
Суддя Н.І. Ягічева