номер провадження справи 15/161/18
07.10.2019 Справа № 908/2692/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5 в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5
про стягнення коштів
без виклику представників сторін
установив
11.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” м. Київ в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення заборгованості в розмірі 5 029 548,00 грн за порушення термінів постачання продукції за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, справу № 908/2692/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 13.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2692/18, присвоєно справі номер провадження 15/161/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019.
Ухвалою суду від 09.01.2019 підготовче засідання відкладалось на 30.01.2019.
04.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”, Запорізька область, м. Вільнянськ до відповідача Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.
Ухвалою суду від 09.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст” повернуто заявнику.
10.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”.
Ухвалою суду від 23.01.2019 зупинено провадження у справі № 908/2692/18 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”.
Ухвалою суду від 10.05.2019 у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі поновлено з 20.05.2019. Підготовче засідання призначено на 20.05.2019.
Ухвалою суду від 20.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.07.2019. Підготовче засідання відкладалось на 13.06.2019.
В судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву до 03.07.2019.
03.07.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 03.07.2019 у справі № 908/2692/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/2692/18 на час проведення судової економічної експертизи зупинено.
15.07.2019 надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” на ухвалу господарського суду Запорізької області про призначення судової економічної експертизи від 03.07.2019.
17.07.2019 матеріали справи № 908/2692/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 постановлену за результатами розгляду клопотання ТОВ НВП “Ріст” про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/2692/18. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
27.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області були повернуті матеріали справи № 908/2692/18.
Ухвалою суду від 28.08.2019 провадження у справі № 908/2692/18 поновлено з 06.09.2019. Призначено підготовче засідання на 06.09.2019.
04.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.09.2019 про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату через неможливістю позивача забезпечити явку в судове засідання свого представника в зв'язку з перебуванням представника позивача з 04.09.2019 по 06.09.2019 у відрядженні в м. Одесі. Суд, не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 06.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2692/18 до судового розгляду по суті на 07.10.2019.
01.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”, в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн;
- заборони Публічному Акціонерному товариству «ПУМБ» вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки ТОВ «НВП «РІСТ» (код ЄДРПОУ: 25221038), в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн;
- накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ», в тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з часу постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 13.12.2018 про відкриття провадження у справі № 908/2692/18 та впродовж 9-ти місяців сторони так і не дійшли до стадії розгляду справи по суті. Так незважаючи на безпідставність подання ТОВ “Науково - виробниче підприємство “Ріст” зустрічної позовної заяви до позивача, з порушенням строків, передбачених п. п. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 908/ 2692/18. При цьому відповідачем було надано відзив на позову справі № 908/2692/18 до моменту винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 23.01.2019 про зупинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 поновлено провадження у справі № 908/2692/18, запропоновано відповідачу у строк до 19.05.2019 надати заперечення на відповідь позивача на відзив. При цьому, кінцевий строк, визначений ст. 177 ГПК України для закриття господарським судом першої інстанції підготовчого засідання, мав би сплинути 10.07.2019. Відповідачем, в порушення ст. 43 ПІК України, безпосередньо у судовому засіданні 03.07.2019 заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, аргументом до проведення якої є неможливість самостійно перевірити розрахунок позивача, який було додано до позову. На переконання позивача є всі підстави вважати, що відповідачем навмисно систематично вчиняються дії, які призводять до судового затягування розгляду справи. Крім того, позивач зазначає, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РІСТ» (код СДРПОУ: 42499898), яке спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, має тих же підписантів, що і ТОВ «НВП «РІСТ».
Здійснивши аналіз договірної роботи позивача, АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» встановлено, що впродовж 2017 року між позивачем і відповідачем укладено 8 договорів поставки, впродовж 2018 року між АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» та ТОВ «НВП «РІСТ» укладено 4 договори поставки, в той час як за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки.
АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» 17.07.2019 було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, предмет закупівлі - запасні частини до пасажирських вагонів.
Участь у процедурі закупівлі № UА-2019-07-17-001573-а взяли такі учасники: ТОВ «НВО «РІСТ», Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання Комунар», ТОВ «ОПТА СІД ТРЕЙД». Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.09.2019 № 2926/392/-19-Т переможцем вказаної вище процедури закупівлі стало ТОВ «НВО «РІСТ», в зв'язку з чим, 10.09.2019 позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене повідомлення № 2926/19Т про намір укласти договір з ТОВ «НВО «РІСТ».
Зазначені вище факти, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач фактично згортає своє виробництво, передаючи його до іншої юридичної особи -ТОВ «НВО «РІСТ», а отже, існує повна ймовірність, що на момент ухвалення рішення у справі № 908/2692/18 у відповідача буде відсутнє будь-яке майно (в тому числі те, яке використовується ним у виробничій діяльності) та грошові кошти на поточних рахунках, а підприємство фактично буде доведено засновником до банкрутства. Зазначені факти свідчать про істотність ускладнення або неможливість виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.
Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Посилання заявника на можливе фактичне згортання відповідачем своєї виробничої діяльності, передаючи його до іншої юридичної особі не є доказом за наявності якого необхідно вживати заходи до забезпечення позову.
Процесуальні питання, які вирішувались під час розгляду даної справи, зокрема щодо подання зустрічного позову та клопотання про призначення судової економічної експертизи відноситься до процесуальних прав учасників судового процесу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та не свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.
Накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «РІСТ», яке знаходиться в обороті та/або на його складах, суд вважає безпідставним, оскільки такі заходи до забезпечення позову призведуть до порушення господарської діяльності товариства.
У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Ріст”, в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн; заборони Публічному Акціонерному товариству «ПУМБ» вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки ТОВ «НВП «РІСТ» (код ЄДРПОУ: 25221038), в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/2692/18 в сумі 5 261 148,83 грн; накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ», в тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах - відмовити.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу підписано 07.10.2019.
Суддя І. С. Горохов