04.10.2019 Справа № 908/2738/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Обсідіант” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант-Юг” заборгованості в загальній сумі 91757,98 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Обсідіант” звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. № б/н від 26.09.2019 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант-Юг” (далі - боржник) заборгованості за договором поставки № 003422 від 16.03.2018 в сумі 91757,98 грн. Крім того, заявник просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що на виконання укладеного договору поставки № 003422 від 16.03.2018 ТОВ “Торгівельний будинок “Обсідіант” поставило, а ТОВ “Ант-Юг” прийняло товар (шини) на загальну суму 228731,97 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № ОБ000000340 від 26.04.2018, № ОБ000000562 від 14.06.2018, № ОБ000000148 від 19.03.2018, № ОБ000000147 від 19.03.2018, № ОБ000000340 від 26.04.2018. В свою чергу ТОВ “Ант-Юг” сплатило на користь ТОВ “Торгівельний будинок “Обсідіант” лише наступні платежі згідно платіжних доручень № 101 від 15.03.2018 на суму 44197,99 грн., № 105 від 16.03.2018 на суму 30600,00 грн., № 169 від 25.04.2018 на суму 7000,00 грн., № 188 від 03.05.2018 на суму 1976,00 грн., № 220 від 24.05.2018 на суму 10000,00 грн., № 254 від 23.06.2018 на суму 5000,00 грн., № 105 від 28.02.2019 на суму 5000,00 грн., № 627 від 29.07.2019 на 33200,00 грн. Заявник вказує, що боржник має заборгованість за поставлений, проте не оплачений товар, у розмірі 91757,98 грн.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.
За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.
Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.
Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4,5), ч. 3 (пункти 3,4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов'язання, перевірити його розмір.
Так, в тексті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Обсідіант” заяви вказано, що на виконання укладеного договору поставки № 003422 від 16.03.2018 ТОВ “Торгівельний будинок “Обсідіант” поставило, а ТОВ “Ант-Юг” прийняло товар (шини) на загальну суму 228731,97 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № ОБ000000340 від 26.04.2018, № ОБ000000562 від 14.06.2018, № ОБ000000148 від 19.03.2018, № ОБ000000147 від 19.03.2018, № ОБ000000340 від 26.04.2018.
На підтвердження вказаних обставин заявником додані до заяви вищезазначені видаткові накладні. Проте, вказані видаткові накладні посилаються на договір № 00332 від 13.03.2018, тобто договір від іншої дати та номеру.
Надані заявником до заяви видаткові накладні, які посилаються на договір № 00332 від 13.03.2018, не підтверджують факт поставки товару боржнику за договором поставки № 003422 від 16.03.2018.
Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додані докази, які підтверджують викладені обставини щодо поставки товару боржнику на загальну суму 228731,97 грн. саме за договором поставки № 003422 від 16.03.2018, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.
Разом з тим, зі змісту доданих до заяви копій платіжних доручень № 101 від 15.03.2018, № 105 від 16.03.2018, № 169 від 25.04.2018, № 188 від 03.05.2018, № 220 від 24.05.2018, № 254 від 23.06.2018 вбачається, що в призначеннях платежу містяться посилання на рахунки: № ОБ000000460 від 13.03.2018, № ОБ000000492 від 08.02.2018. Проте вказані рахунки до заяви про видачу судового наказу заявником не додані.
Враховуючи ненадання заявником до поданої заяви доказів, які підтверджують викладені обставини щодо поставки товару боржнику саме за договором поставки № 003422 від 16.03.2018 (відповідних видаткових накладних) суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Обсідіант” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант-Юг” заборгованості за договором поставки № 003422 від 16.03.2018 в сумі 91757,98 грн. - на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 147, 150, п.п. 1, 8 ч. 1, ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Обсідіант” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант-Юг” заборгованості в сумі 91757,98 грн. за договором поставки № 003422 від 16.03.2018 - відмовити.
2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Г. Смірнов