02 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3527/19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,
за участю:
представника позивача: Волкова М.М.,
представника відповідача: Антонцєвої І.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Антонцєвої Ірини Ігорівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, в якому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати розглянути клопотання КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року. 28.09.2019 до канцелярії суду від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.75-78).
В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом вказаного позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності облдержадміністрації та зобов'язання її розглянути клопотання КП «ЛЗЗБВ» про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами № 356 від 14.10.1995, продовженим до 14.10.2035.
Підставами позову, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є відмова облдержадміністрації у розгляді клопотання та необґрунтованість, на думку позивача, її посилання на відсутність повноважень з надання гірничого відводу.
При цьому відповідач зазначив, що позивач вже звертався з тотожними вимогами до суду, заявленими між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 360/2107/19 прийнято відмову представника КП «ЛЗЗБВ» від позову та закрито провадження у справі № 360/2107/19.
Відповідач зазначає, що позови у справах № 360/2107/19, провадження у якій закрито, та № 360/3527/19 є тотожними. Різниця полягає лише у тому, що в адміністративному позові у справі № 360/2107/19 КП «ЛЗЗБВ» посилається на своє клопотання про надання гірничого відводу від 17.12.2018 № 1337, а в адміністративному позові у справі № 360/3527/19 - на клопотання (від 06.06.2019 № 676). Проте, це не може свідчити про нетотожність позовів у названих двох справах, адже їх сторони, предмет та підстави є однаковими.
Зі змісту клопотання та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 360/2107/19 вбачається, що клопотання, яким обґрунтовано позовні вимоги у справі № 360/3527/19, підготовлено КП «ЛЗЗБВ» за тиждень (06.06.2019) до дати подання Луганському окружному адміністративному суду заяви про відмову від позову (12.06.2019), яка стала підставою для закриття провадження у справі № 360/2107/19. Тобто станом на дату відмови від позову (12.06.2019) у справі № 360/2107/19 Позивач вже звернувся до відповідача з новим аналогічним клопотанням від 06.06.2019 № 676, на яке посилається у адміністративному позові у справі № 360/3527/19. У зв'язку із цим обґрунтування позовних вимог у справі № 360/3527/19 посиланням на клопотання від 06.06.2019 № 676, яке відрізняється від клопотання від 17.12.2018 № 1337, наявного у справі № 360/2107/19, лише датою та номером, не може свідчити про нетотожність позовів.
З посиланням на ст.ст.238, 239 КАС України, відповідач просив суд закрити провадження у справі.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання та зазначив, що предметом розгляду вказаних адміністративних справ №360/3527/19 та №360/360/2107/19 є різні відмови відповідача на різні заяви позивача про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року, а тому не є тотожними.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оглядом матеріалів, судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходилась справа №360/2107/19 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та зобов'язати розглянути клопотання КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів» про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року. При цьому підставою для звернення стала відмова Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, зазначена в листі від 30.01.2019 №6/23-566, надати дозвіл про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року, яку позивач отримав за своїм клопотанням від 17.12.2018 №1337 (а.с.81-85).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 прийнято відмову представника Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" від позову та закрито провадження у справі № 360/2107/19 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.79-80).
Разом з тим, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом по даній справі № 360/3527/19 є відмова відповідача, викладена у листі від 27.06.2019 за №3/23-3168, надати дозвіл про надання гірничого відводу площею 41,7 га для розробки Сєвєродонецького родовища піску згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами №356 від 14 жовтня 1995 року, продовженого до 14 жовтня 2035 року, яку позивач отримав за своїм клопотанням від 06.06.2019 №676 (а.с.26,42).
Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача від 06.06.2019 №676 було розглянуто на засіданні комісії з питань користування надрами відповідача 24.06.2019, за результатами якого було прийнято рішення підготувати проект листа із роз'ясненнями про відсутність повноважень щодо надання гірничого відводу (а.с.60-65).
Отже судом встановлено, що підстави для звернення до суду з позовами різні.
При цьому, умовами застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
З вищевикладеного вбачається, що підстави для звернення позивача до суду в цих випадках були різними, а саме в справі №360/2107/19 позивач звертався у зв'язку з відмовою за клопотанням від 17.12.2018 №1337, а в справі №360/3527/19 позивач звернувся до суду у зв'язку з прийнятою відмовою за клопотанням від 06.06.2019 №676.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження справі № 360/3527/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки сторони і предмет позову є однаковими, однак підстави для звернення до суду з адміністративними позовами є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі № 360/3527/19.
Керуючись ст. ст. 183, 238, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Антонцєвої Ірини Ігорівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.
Текст повного судового рішення складено 07 жовтня 2019 року.
СуддяН.М. Басова