02 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3518/19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,
за участю:
представника позивача: Джуня С.В.,
представника відповідача: Подройко Н.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Подройко Наталії Андріївни про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Офіс великих платників ДФС України по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просив суд:
-визнати протиправними дії щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду липня 2017 року (заява № 9166986640 від 18.08.2017) в розмірі 1682639,00 грн;
-зобов'язати відповідача внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду липня 2017 року (заява № 9166986640 від 18.08.2017) в розмірі 1682639,00 грн, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ "ЛИНІК", ідентифікаційний код 32292929, в обслуговуючому банку;
-стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 139 КАС України.
03.09.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Офіс великих платників ДФС України (а.с.58-59).
В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Офісу великих платників ДФС України зазначив, що позивачем у позові зазначено, що починаючи з 01.01.2018 позивач втратив статус великого платника податків і перебуває на обліку у ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області.
Позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність, але не зазначив якого саме суб'єкта владних повноважень, щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкового періоду липень 2017 року на загальну суму 1682639,00 грн, та просив зобов'язати Офіс великих платників ДФС України внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування.
Податкові повідомлення-рішення, оскарження яких було предметом адміністративної справи №812/252/18, прийняті Офісом великих платників податків за результатами проведеної документальної перевірки. Тому Офіс великих платників податків допустив протиправну бездіяльність щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі № 812/252/18, яке набрало законної сили 11.04.2019. У той же час, супроводження судової справи №812/252/18, здійснювалось Офісом великих платників податків ДФС.
Відповідач вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача у справі, адже Головне управління ДФС у Луганській області не має повноважень внести відомості до АІС «Податковий блок» про узгодженість суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податковий звітний період липень 2017 року.
На підставі викладеного, відповідач вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Офіс великих платників податків ДФС для надання пояснень та належних доказів щодо суті позовних вимог.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача зазначив, що позовна заява в резолютивній частині містить технічні помилки, що утворились під час її роздруківки, і вказана технічна помилка буде ним виправлена шляхом подачі відповідної заяви; єдиним відповідачем по справі є Головне управління ДФС у Луганській області, однак розгляд вказаного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Офіс великих платників ДФС України, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 КАС України.
Відповідно до ч. 3, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС України 05 січня 2018 року матеріали облікової справи платника податків ПрАТ «ЛИНІК» передані для обліку до ДПІ в м. Лисичанську, та відповідно до функціональних обов'язків - на обслуговування до ГУ ДФС у Луганської області у зв'язку з виключенням ПрАТ «ЛИНІК» з переліку великих платників податку.
В адміністративному судочинстві публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, а також вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.
Таким чином, в даному випадку відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Таким чином ГУ ДФС у Луганській області набуло функціональних обов'язків ОВПП ДФС України. Крім того, у спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов'язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого ним органу.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв'язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення.
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 812/658/17 (номер в Єдиному Державному реєстрі судових рішень - 77310684).
В цьому ж судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що, з огляду на зміст положень розділу X Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 №1588, пункт 10.14 цього розділу не може бути застосований у межах спірних правовідносин, оскільки платник податків змінив місце обліку не у зв'язку зі зміною місцезнаходження, а у зв'язку з переведенням на облік до іншого податкового органу на підставі наказу Державної фіскальної служби України «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік» від 26.09.2017 № 632 з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29.122017 № 884.
Оскільки завершення процедури судового оскарження відбулось вже під час перебування позивача на обліку у відповідача, а відповідач набув публічного правонаступництва адміністративної компетенції та функціональних обов'язків ОВПП ДФС України з 01.01.2018 (дата передачі на облік позивача до відповідача), саме Головне управління ДФС у Луганській області є належним відповідачем по справі.
Той факт, що позивач в прохальній частині позову зазначив ОВПП ДФС України, судом встановлено, що це є технічною помилкою. Представник позивача при з'ясуванні питання щодо предмету, підстав позову та учасників справи вказав на те, що оскаржується саме дії Головного управління ДФС України у Луганській області.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем позовні вимоги заявлені до належного відповідача, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 48, 173, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Подройко Наталії Андріївни про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Офіс великих платників ДФС України по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.
Текст повного судового рішення складено 07 жовтня 2019 року.
СуддяН.М. Басова