Справа № 420/2320/19
25 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул..Городецького,13, м.Одеса, 01001 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул..Бульварно-Кудрявська,4, м.Київ, 00453) про визнання протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, яким тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці,-
З позовом до суду звернувся Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул..Городецького,13, м.Одеса, 01001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул..Бульварно-Кудрявська,4, м.Київ, 00453) про визнання протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, яким тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.
В судовому засіданні 25.09.2019 року представник позивача підтримав доводи позовної заяви, зазначивши, що комісією був порушений порядок прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 , не були дотримані порядок запрошення позивача на розгляд цієї скарги та порушені його права при розгляді скарги, оскільки на адресу позивача не була направлена уточнена скарга заявника від 21.02.2019 року. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на підстави, зазначені у письмових запереченнях проти позову, а саме: встановлення численних порушень законодавства в діяльності позивача порядком та у спосіб, встановлені законом, а тому рішення комісіє є законним, в зв'язку із чим, відсутні підстави для визнання оскаржуваного п.3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року протиправним.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою від 05.02.2019 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. ОСОБА_3 був власником будівель майстерні, що розташовані по АДРЕСА_3 .
З метою забезпечення зобов'язань, які виникли по кредитним зобов'язанням, відповідно до укладеного 07.11.2006 року Договору про надання споживчого кредиту № 0011072451000 з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» (Банк), був укладений договір іпотеки від 07.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим 6684, згідно з яким ОСОБА_3 , передав в заставу Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця в заставу на умовах, визначених вищевказаним договором, майно, а саме будівлі майстерні, що в цілому складається з : літ. «А, А1»- цех, 1,2,3 - цеха, 4- умивальня, 5 - підсобне, 6 - душова, 7- бойлерна, 8- роздягальня, 9- кладова, 10,12 - цеха, 11-кабінет, 13,14 - склади; літ. «В» - побутове приміщення: 1,3 - коридори, 2,4,5 - кабінети, 6,7 - склади; загальною площею 1300,7 кв. м.; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі укладеного 08.12.2011 р. між АТ «Укрсиббанк» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2949, 2950 за зобов'язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11072454000 від 07.11.2006, право вимоги перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
На умовах Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 114/К від
17.01.2018 р. та Договору відступлення прав за іпотечним договором від 17.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. зареєстрованого в реєстрі за № 638, ПАТ «ДЕЛЬБА БАНК» передало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРЕАН КЕПІТАЛ» право вимоги за: Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 114/К від 17.01.2018 р. та Договору відступлення прав за іпотечним договором від 17.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. зареєстрованого в реєстрі за № 638, за яким ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРЕАН КЕПІТАЛ» належні Банку, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРЕАН КЕПІТАЛ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів, а саме до ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКРОСС».
Іпотечним договором від 07.11.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим 6684, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язання Боржника за Договором про надання споживчого кредиту № 0011072454000 від 07.11.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього перед ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК».
В наступному ТОВ «МОРЕАН КЕПІТАЛ» здійснило передання права вимоги за кредитним договором ОСОБА_4 , яка стала іпотекодержателем, і внаслідок рішення державного реєстратора № 44436861 від 05.12.2018 року було переоформлено право власності на ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_3 .
Метою подання скарги ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України було скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких відбулась перереєстрація іпотекодержателя та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав та обтяжень, і в наступному зміна власника та передання права власності на будівлі майстерні, що розташовані по АДРЕСА_3 , що раніше належали ОСОБА_3
27.02.2019 року Міністерство юстиції України прийняв наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 608/5.
Міністерство юстиції України даним наказом прийняв наступні рішення: Пункт 1 - задоволення скарги ОСОБА_3 від 31.01.2018року; Пункт 2 - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2018року № 44436861, від 26.12.2018року № 44843504, від 26.12.2018року №44842443, від 26.12.2018 № 44845091, від 28.12.2018 № 44900232 прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Пункт 3 - Тимчасове заблокування доступу приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці; Пункт 4 - виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; Пункт 5 - Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Підставою для прийняття наказу стали висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Комісія) від 25.02.2019 року.
Позивач вважає, що пунктом 3 Наказу № 608/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 27.02.2019року, яким було мені тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на
2 (два) місяці, порушено мої права та законні інтереси.
Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини десятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Рішення Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Тобто Міністерство юстиції України лише перевіряє законність рішень державного реєстратора, не надаючи при цьому оцінки документам, які стали підставою для набуття права власності.
У частині восьмій ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено конкретний та вичерпний перелік підстав, за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно з пунктом 4 такою підставою є наявна інформація про судове провадження у зв'язку зі спором між тими самими сторонами з тих самих предмета за підстав.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реї стрів.
Таким чином, сторонами розгляду скарги є скаржник та суб'єкт оскарження, а інші заінтересовані особи виступають учасниками розгляду скарги.
Відтак, сторонами розгляду скарги ОСОБА_3 є безпосередньо ОСОБА_3 та державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Підставою для скарг слугували порушення державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації.
Предметом розгляду скарги є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2018 № 44436861, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1., на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 29283671 за ОСОБА_4 на будівлі майстерні, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (далі - будівлі майстерні).
Відповідно до пункту 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до пункту 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
З огляду на вищезазначені норми Цивільного процесуального кодексу України, сторонами справи № 522/21785/18 є: позивач - ОСОБА_3 , відповідачі - ОСОБА_4 , ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виступає у даній справі в якості третьої сторони, тобто як учасник процесу. Предметом спору у даній справі виступає «визнання недійсним договору про відступлення права за іпотечним договором».
З вищезазначеного випливає висновок, що предметом спору у судовій справі №522/21785/18 не є рішення від 05.12.2018 № 44436861, а також, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. не є стороною у даній справі, що, в свою чергу, виключає наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
Нетотожність чи відсутність хоча б однієї ознаки (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги, оскільки, відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 60-денний строк подання цієї скарги спливає 03.02.2019, у разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначений у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем, тобто понеділок - 04.02.2019, а скаржник подав скаргу 05.02.2019 року. Таке твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком с певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. В даному випадку - це, визначений пунктом 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 60-денний строк на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, який починається з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Пунктом 2 статті 255 Цивільного кодексу України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
З пунктом 2 статті 255 Цивільного кодексу України також кореспондується норма, викладена в абзаці 1 пункту 4 статті 37 Закону України «Про держави)' реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою скаржника поштового виправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Так, останнім днем подання скарги ОСОБА_3 , як і зазначено у позові, був понеділок - 04.02.2019. Відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції, зазначену скаргу було зареєгровано у Міністерстві юстиції України 05.02.2019 року.
Проте, конверт зі скаргою ОСОБА_3 було подано до відділення ПАТ «УКРПОШТА» 01.02.2019, що підтверджується не тільки копією самого конверту, але її відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА» щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером листа.
Отже, ОСОБА_3 не пропущений 60-денний строк на подання скарги на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2018 № 44436861, а відтак, Міністерство юстиції України мало всі правові підстави для розгляду зазначеної скарги та винесення відповідного рішення за результатами розгляду цієї скарги.
Оцінивши наведені доводи учасників судочинства, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів з посиланням на нижченаведені норми права, суд приходить до висновку, що оскаржений акт суб'єкту владних повноважень не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення , про Мін'юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
Пунктом 10 Положення про Мін'юст, Мін'юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Відповідно до цього Положення Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері нотаріату і відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, видає та анулює в установленому законом порядку свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, здійснює державний контроль за діяльністю державних реєстраторів, розглядає скарги у сфері державної реєстрації прав та застосовує заходи дисциплінарного впливу.
Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов'язок щодо контролю за організацією діяльності нотаріусів.
Конституцією України задекларовано чотири види відповідальності: адміністративна, матеріальна, дисциплінарна, кримінальна.
Юридична відповідальність - це міра державного примусу на виконання вимог права, що містять осуд дій правопорушника перед державою та суспільством. Специфіка юридичної відповідальності визначається її нерозривним зв'язком із державою; вона покладається за порушення правових норм.
Відповідальність нотаріуса за змістом є формою впливу держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи.
Представник позивача зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 комісією Міністерства юстиції України були порушені права позивача на участь в розгляді цієї скарги, вона не отримувала доповнення до скарги, позивача було несвоєчасно поінформовано про розгляд цієї скарги та висновок комісії не відповідає фактичним обставинам справи та закону.
Разом з тим, позивач у своєму позові не оскаржує п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, якими скаргу ОСОБА_3 на дії позивача було задоволено та скасовані рішення про державну реєстрацію прав від 26.12.2018 року та 28.12.2018 року, прийняті позивачем.
Таким чином, суд погоджується з правовою позицією представника відповідача про те, що оскільки позивач не оскаржує п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, він фактично визнає законність висновку комісії Міністерства юстиції України від 25.02.2019 року щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , в тому числі й щодо дотримання порядку розгляду скарги й дотримання прав позивача, а тому, вказані доводи не можуть бути підставою для надання оцінки законності п.3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, як похідного від п.1 та п.2 цього ж наказу.
Разом з тим, суд вважає, що існують самостійні підстави для визнання протиправним та скасування п.3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, які не пов'язані з суттю розгляду скарги ОСОБА_3 , та висновком комісії від 25.02.2019 року.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.
Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, в самому наказі Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року відсутнє будь яке мотивування застосуванню до позивача рішення з такими несприятливими наслідками. В той час, як ч.2 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо зобов'язує відповідача за результатами проведення перевірок державних реєстраторів, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, приймати вмотивоване рішення.
З приводу посилань представника відповідача на дискреційні повноваження в питаннях визначення певного виду санкцій, суд, в цілому погоджується з цим, але вважає, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, однак, суд вважає, що визначена позивачу санкція встановлена без урахування вказаного принципу тобто є безпідставною.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №420/5711/18 за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2018 року №3345/5. Вказана постанова залишена в силі постановою Верховного Суду від 17.07.2019 року.
Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України суд застосовує наведені висновки суду апеляційної інстанції по справі №420/5711/18 до спірних правовідносин в частині оцінки законності аналогічного наказу Міністерства юстиції України про блокування доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без наведення відповідного мотивування.
За такого правового регулювання та обставин справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування п.3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року згідно положень ч.1 ст.245 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №608/5 від 27.02.2019 року, яким тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 07.10.2019 року.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Єфіменко К.С.
.