07 жовтня 2019 року Справа 160/9572/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Казенного підприємства «Південукргеологія» до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.10.2019 року Казенне підприємство «Південукргеологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо арешту рухомого та нерухомого майна КП "Південукргеологія", код юридичної особи 01432150, неправомірними та зобов'язати зняти арешти.
- визнати дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головног територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо арешту коштів КП "Південукргеологія", код юридичної особи 01432150, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ АКБ "Конкорд" неправомірними та зобов'язати зняти арешт коштів на зазначеному рахунку.
- визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неподання, з підстав передбачених ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів документів та відомостей необхідних для перерахування стягувачам коштів у виконавчих провадженнях, боржником у яких є КП "Південукргеологія", код юридичної особи 01432150, що тривають більше шести місяців з моменту їх відкриття, в тому числі щодо виконавчих проваджень №№ 53641085, 53776557, 53857576, 54064589, 54065678, 54141281 54258630, 54589838, 54842875, 54843988, 55050732, 55095270, 55341389, 55683141, 55814260, 56313857 57003646,57050564, 57050810, 57052089, 57076633, 57416623, 57637812, 57708969, 57712862, 57982152.
- зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з підстав передбачених ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетний коштів документи та відомості необхідні для перерахування стягувачам коштів у виконавчий провадженнях, боржником у яких є КП "Південукргеологія ", код юридичної особи 01432150, ще тривають більше шести місяців з моменту їх відкриття, в тому числі щодо виконавчих проваджень №№ 53641085, 53776557, 53857576, 54064589, 54065678, 54141281, 54258630, 54589838, 54842875, 54843988, 55050732, 55095270, 55341389, 55683141, 55814260, 56313857, 57003646, 57050564, 57050810, 57052089. 57076633, 57416623, 57637812, 57708969, 57712862, 57982152, та здійснювати виконання рішень у таких провадженнях виключно за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.
Суд зазначає, що позивачем не було завірено належним чином докази додані до адміністративного позову, у відповідності до норм ст. 94 КАС України та п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), а саме на копіях відсутня дата їх завірення.
Крім того, засвідчувальні написи на документах проставлені провідним юрисконсультом ОСОБА_1 , проте до позовної заяви не додано доказів наявності у вказаної особи повноважень засвідчувати документи (докази) від імені підприємства.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються, зокрема, клопотання звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.
В адміністративному позові із посиланням на постанови Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №589/6044/2013 та від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц, позивач зазначив, що при поданні позову про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. 287 КАС України, судовий збір за таким позовом не сплачується.
Проте суд вважає хибними такі висновки позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ч. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік випадків звільнення позивачів від сплати судового збору, при цьому така категорія справ як позови про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. 287 КАС України у цьому переліку відсутня.
Суд не приймає послання позивача на постанови Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №589/6044/2013 та від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц, оскільки спосіб та підстави звернення до суду у зазначених справах та у даній справі не є тотожними.
Так у постановах Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №589/6044/2013 та від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц зазначений позивачем висновок, було зроблено щодо звернення особи до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовною заявою. Крім того, зазначені висновки стосувалися приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року.
Отже, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 року № 2629-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову в позовній заяві об'єднано три окремі вимоги немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 5 763,00 грн. (1921 грн. х 3 = 5 763,00 грн).
Таким чином, позовна заява Казенного підприємства «Південукргеологія» подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Казенного підприємства «Південукргеологія» до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:
- належним чином завірені копії доказів, які додані до адміністративного позову із зазначенням дати їх завірення, відповідно до кількості сторін та примірник для суду,
- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA178999980000034316206084014
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна