07 жовтня 2019 року Справа 160/9684/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Академії Державної пенітенціарної служби, поданої представником Васильченко Сергієм Михайловичем до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -
04 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Академії Державної пенітенціарної служби, яка складена від імені представника позивача - Васильченко Сергія Михайловича , в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Академії Державної пенітенціарної служби (код ЄДРПОУ: 08571788 р/р 31254230407942 банк: ДКСУ м. Київ МФО 820172) витрати пов'язані з утриманням її в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 76820,04 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять грн. 04 коп.).
В мотивування позовних вимог позивач зазначив про те, що 19.04.2018 між Академією Державної пенітенціарної служби (виконавцем) з однієї сторони, південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (замовником) з другої сторони та відповідачем з третьої сторони укладено контракт № 193 про здобуття освіти. Відповідно до умов контракту, відповідач навчався в Академії на денній формі навчання за рахунок коштів державного бюджету та зобов'язувався після закінчення навчання прибути до місця призначення в строк, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за відповідною посадою; у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству юстиції України витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про національну поліцію» в повному обсязі за весь період її фактичного навчання. З 18 серпня 2015 року по 17 червня 2019 року відповідач за рахунок коштів державного бюджету перебував у період навчання на грошовому, продовольчому, речовому, медичному забезпеченні, була забезпечений житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу Академії № 106 о/с від 14.06.2017 відповідачу присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр» та видано диплом про освіту. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов контракту. Відповідач був направлений для подальшого проходження служби до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Наказом в.о. начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» від 02.07.2019 Відповідача звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням). Пунктом 3 розділу II Контракту сторонами було погоджено відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про національну поліцію», відповідачем в повному обсязі за весь період фактичного навчання. Таким чином, відповідач, по закінченню навчання не відпрацював встановленого 3-річного терміну перебування па службі в державній кримінально-виконавчій службі, його було звільнено за власним бажанням, чим він порушив умови укладеного між ним та Академією контракту та повинен в повному обсязі відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням в Академії Державної пенітенціарної служби.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.
Слід зазначити, що згідно з частиною першою ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до частин першої, третьої ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочин представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.
Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.
Так, як слідує із матеріалів справи, позовна заява підписана та подана від імені представника позивача Васильченка Сергія Михайловича .
Разом з цим, як видно зі змісту довіреності на представництво Академії Державної пенітенціарної служби від 10.05.2019 за №13/1053 - юрисконсульта відділу правового забезпечення та претензійної роботи Академії Державної пенітенціарної служби на Васильченка Сергія Михайловича , яка видана ректором Аадемії ДПтС полковника внутрішньої служби О.М. Тогочинським, в останній відсутні повноваження на підписання та подання до суду від імені представника адміністративного позову.
Окрім цього, за приписами п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній частині зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Як видно із матеріалів поданої до суду позовної заяви, в останній відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відтак, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Академії Державної пенітенціарної служби, поданої представником Васильченко Сергієм Михайловичем до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі- залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- підтвердження повноважень представника позивача Васильченка Сергія Михайловича на підписання та подання від його імені до суду адміністративного позову або підписаного позову уповноваженою особою, якій надане таке право;
- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник