01 жовтня 2019 року Справа № 160/5009/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
31.05.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просила суд зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно позивача, складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, вказавши дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові матері « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », доповнити відомостями, зазначивши по батькові дитини « ОСОБА_1 » та місце народження «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що наприкінці 2018 року вона звернулась до відповідача для отримання свідоцтва про її народження нового зразка, оскільки її старе свідоцтво перебуває у непридатному для використання стані. При перевірці даних про її народження ОСОБА_1 . встановила, що в актовому записі №51 від 22.07.1957 р. невірно зазначено дату народження позивача (« ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ІНФОРМАЦІЯ_1»), не зазначено її по батькові та невірно вказано місце народження позивача («с.Червоносілка Довбишського району Житомирської області», однак у паспорті позивача вказано «с.Червоносілка Червоноармійського району Житомирської області»), а також невірно вказано по батькові матері позивача (« ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », яке зазначено у свідоцтвах про народження братів позивача). З метою виправлення вказаних невідповідностей ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про внесення змін до актового запису №51 від 22.07.1957р. із відповідними документами, однак відповідачем у виправленні допущених ним помилок відповідач відмовився, мотивуючи свою позицію тим, що такі невідповідності можливо усунути лише в судовому порядку.
Ухвалою суду від 03.06.2019р. було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
20.06.2019р. ОСОБА_1 подано до суду уточнений адміністративний позов разом із клопотанням про залучення другого відповідача по справі.
У даному уточненому адміністративному позові позовній вимоги ОСОБА_1 звернені до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та позивач просить суд зобов'язати Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії щодо внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно позивача, складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, вказавши дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові матері « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », доповнити відомостями, зазначивши по батькові дитини « ОСОБА_1 » та місце народження «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка».
26.06.2019р. ОСОБА_1 подано до суду уточнений адміністративний позов звернений до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому позивач просить суд:
-зобов'язати Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії щодо внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно позивача, складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, вказавши дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові матері « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », доповнити відомостями, зазначивши по батькові дитини « ОСОБА_1 » та місце народження «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка»;
-зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно позивача, складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, вказавши дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові матері « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », доповнити відомостями, зазначивши по батькові дитини « ОСОБА_1 » та місце народження «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка».
01.08.2019р. суд ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі та ухвалив залучити Пулинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якості співвідповідача по справі №160/5009/19.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) звернулась до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою отримання нового свідоцтва про її народження, з огляду на те, що первинне свідоцтво перебуває у непридатному для використання стані.
За даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.1998р. Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. позивач - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у (мовою оригіналу) «с.Червоносилка Червоноармейского р-на Житомирской обл.».
У свідоцтвах про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (брати позивача) в графі «мати» зазначено « ОСОБА_2 ».
У свідоцтві про народження ОСОБА_9 (дочка позивача) від 11.08.1981р. в графі «мати» вказано « ОСОБА_1 »
Водночас в отриманому ОСОБА_1 від відповідача 1 свідоцтві про народження зазначено:
-в графі «громадянин/громадянка» - « ОСОБА_1 »;
-в графі «дата народження» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-в графі «місце народження» - «АДРЕСА_2»;
-в графі «мати» - « ОСОБА_3 ».
З'ясувавши невідповідність у виданому відповідачем свідоцтві про народження із фактичними даними, позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про внесення змін до актового запису про її народження №51 від 22.07.1957р.
12.02.2019р. за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про внесення змін до актового запису про її народження №51 від 22.07.1957р. Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено висновок, в якому останній зазначив, що не може внести зміни до відповідного актового запису та запропонував позивачу з цього питання звернутись до суду для винесення відповідного рішення.
З метою захисту порушених прав та інтересів, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" №2398-VI від 01.07.2010р. (далі - Закон №2398-VI) та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011р. (далі - Правила).
Відповідно до статті 2 Закону №2398-VI, актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов'язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків. Державній реєстрації відповідно до вказаного Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.
Статтею 6 Закону №2398-VІ встановлено: відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.
Відповідно до частини 1статті 22 Закону №2398-VI, внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Згідно із частинами 2 та 3 статті 22 Закону №2398-VI, внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою особи, щодо якої складено актовий запис. Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану.
Згідно положень п.1.1 розділу І Правил, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством.
Пунктом 2.5 Правил встановлено, що заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану подаються: особами, щодо яких були складені ці актові записи; одним з батьків неповнолітніх (малолітніх); піклувальниками неповнолітніх та опікунами малолітніх; опікунами недієздатних осіб; спадкоємцями померлого.
Пунктом 2.6 Правил передбачено, що разом із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану заявником подаються: - свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, у яких зазначені неправильні, неповні відомості або відомості, які підлягають зміні; - інші документи, необхідні для розгляду заяви та вирішення питання по суті.
Положеннями пункту 2.7 Правил передбачено, що на підтвердження достовірності представлених заявником документів про державну реєстрацію актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичним представництвом чи консульською установою України додаються до матеріалів справи повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії відповідних актових записів цивільного стану, на підставі яких вирішується питання щодо необхідності внесення змін або відмови в цьому.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримані вищезазначені вимоги, оскільки у Висновку від 12.02.2019р. відповідач 1 про відсутність та/або недостатність документів не зазначив.
За приписами п.2.12 Правил - на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.
Підпунктом 2.13.2 Правил передбачена така підстава для внесення змін в актові записи цивільного стану як постанова адміністративного суду.
Однак, у відповідності до підпункту 2.15.9 пункту 2.15 Правил, висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану складається: якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).
Відповідно до підпункту 2.16.14 пункту 2.16 Правил, на підставі висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення помилок, доповнення запису відомостями тощо виправляються або доповнюються відповідні відомості в актових записах, які зазначено у висновку.
Відповідно п.п.2.16.7 Правил - зміни, доповнення, виправлення вносяться в паперові носії актових записів цивільного стану та одночасно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.
Пунктами 2.18 - 2.20 Правил передбачено, що зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану, крім випадків, встановлених у пункті 2.28 цього розділу.
Висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва чи консульської установи України про внесення змін до актового запису цивільного стану складається у двох примірниках, з яких один разом із зібраними документами надсилається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису цивільного стану, до якого вносяться зміни. Другий примірник залишається у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичному представництві чи консульській установі України за місцем його складання. Якщо актовий запис цивільного стану, у який потрібно внести зміни, міститься в даному відділі державної реєстрації актів цивільного стану, висновок складається в одному примірнику.
Висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва чи консульської установи України про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану складається у двох примірниках. Один примірник разом з усіма матеріалами залишається у відділі державної реєстрації актів цивільного стану або дипломатичному представництві чи консульській установі України, якими складено висновок про відмову, а другий вручається (надсилається) заявнику.
Водночас, у висновку зазначається про можливість оскарження відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану в судовому порядку. На прохання заявника пред'явлені ним документи, крім заяви, повертаються.
Як вбачається із висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану 12.02.2019 р., підставою для його прийняття є розбіжності в даті народження дитини та відсутності у відповідача 1 можливості внести доповнення граф «по батькові» та «місце народження».
Разом з тим, суд не погоджується із такою підставою для відмови у внесенні змін до актового запису, виходячи з наступного.
При вирішенні даної справи суд враховує відомості про вірне по батькові позивача, дату та її місце народження відповідач мав змогу встановити із паспортних даних позивача, а вірне по батькові матері позивача вказане у свідоцтвах про народження братів позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копії яких, як зауважила у позові ОСОБА_1 , позивачем було надано до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак як вбачається зі змісту висновку відповідачем 1 при складанні такого висновку не використовувались.
Відтак, на думку суду, позивач надав всі належні та допустимі докази, які вказують на наявність достатніх підстав для внесення змін до актового запису цивільного стану про її народження.
Отже, отримане ОСОБА_1 від відповідача свідоцтво про її народження містить невідповідні відомості, що не спростовано відповідачами та створює перешкоди у вільному володінні та користуванні своїми правами і обов'язками для позивача.
Разом з тим, при вирішенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно позивача, складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, вказавши дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», по батькові матері « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », доповнити відомостями, зазначивши по батькові дитини « ОСОБА_1 » та місце народження «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка», суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 22 Закону № 2398-VІ зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, а за приписами пункту 1.7 Правил №96/5 зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за винятком випадків, встановлених у пункті 2.28 розділу II цих Правил.
Таким чином, оскільки актовий запис цивільного стану про народження позивача не зберігається у відповідача 1, але на нього, як на орган державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, покладено обов'язок щодо розгляду заяви позивача про внесення змін до актового запису цивільного стану, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача 1 внести зміни до вказаного актового запису цивільного стану належить задовольнити частково шляхом прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача скласти висновок про внесення відповідних змін до зазначеного актового запису та його направлення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання та про відмову у зобов'язанні відповідачів внести зміни до зазначеного акту цивільного стану про народження.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Водночас, відповідачем 1, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність складеного ним висновку про відмову у внесенні змін до актового запису №51 від 22.07.1957р.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача, враховуючи ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що в рамках даного адміністративного спору належним способом захисту порушеного права позивача є:
визнання протиправним та скасування висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану №51 від 22.07.1957р., складений 12.02.2019р. Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
зобов'язання Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скласти висновок про внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, а саме: дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по батькові матері позивача « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_2 », доповнити запис відомостями, зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_1 » та місце народження позивача «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка», та направити зазначений висновок до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності відзиву або заперечень на позов відповідача (суб'єкта владних повноважень), суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії - підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768, 40 грн., що документально підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №10 від 19.03.2019р. на суму 768, 40 грн.
Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ОСОБА_12 - задоволено частково, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 760, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, яким порушено права позивача, що виступав відповідачем 1 у справі №160/5009/19 (Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 163; код ЄДРПОУ 40247692), Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12001, Житомирська область, смт Пулини, вул. Незалежності, 13; код ЄДРПОУ 22061775) про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану №51 від 22.07.1957р., складений 12.02.2019р. Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скласти висновок про внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, а саме: дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по батькові матері позивача « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_2 », доповнити запис відомостями, зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_1 » та місце народження позивача «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка», та направити зазначений висновок до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40247692) судовий збір у розмірі 760, 00 грн. (сімсот шістдесят гривень).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко