Справа № 675/1865/19
Провадження № 2-ві/675/3/19
04 жовтня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Столковському Віталію Івановичу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
03 жовтня 2019 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя Столковський В. І. розглядає цивільну справу № 675/696/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, з якої було виділено у самостійне провадження вимоги щодо розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суддею ОСОБА_4 В ОСОБА_5 розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі та ухвалою від 03 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Судом були досліджені матеріали справи № 675/1865/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому встановлено, що 08 квітня 2019 року суддею Столковським В. І. винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. В подальшому, 25 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України якою збільшила позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження жодного разу у судове засідання не з'явився.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні («Кіпріану проти Кіпру», п. 118; «П'єрсак проти Бельгії», п. 30; «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест).
За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підстави для відводу судді зацікавленість саме цього судді у вирішені справи на користь позивача.
Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Столковського Віталія Івановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська