Справа №547/348/19
Провадження №2/547/272/19
07 жовтня 2019 року смт.Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в порядку поділу майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої на його користь грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя, а саме: 1) половини вартості 1/2 частини нежитлової будівлі критого ринку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з критого ринку загальною площею 969,1 кв.м. - 75807,50 грн.; 2) половини вартості транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ МОДЕЛЬ S 500 L - 282500,00 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2017 року встановлено факт проживання сторін по справі однією сім'єю, як жінки та чоловіка, з 01.09.2006 року без реєстрації шлюбу та поширення на правовий режим набутого ними за час спільного проживання майна положень ст.ст.68, 74 Сімейного кодексу України.
Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 11.09.2019 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) ціни позову відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, з урахуванням не надання позивачем жодного доказу ринкової вартості автомобіля (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) доказів, що підтверджують обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).
01.10.2019 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11.09.2019 року.
Разом з тим, зі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї копій документів суддею встановлено, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 року, зокрема, щодо зазначення в ній: 1) ціни позову (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України) та 2) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України), а також не дотримано вимоги ухвали щодо подання до суду саме належно оформленої позовної заяви, а не заяви про усунення недоліків, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначені в ній відомості має містити виключно позовна заява, як заява по суті справи, а не будь-яка інша заява, що подається позивачем, як учасником справи.
При цьому приходячи до висновку про невиконання позивачем вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням зазначеного ним у поданій заяві про усунення недоліків посилання на норми ч.2 ст.176 ЦПК України та п.16 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» щодо визначення попередньо судом розміру судового збору, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, суддя звертає увагу позивача, що подана ним до суду позовна заява містить чітке визначення ринкової ціни транспортного засобу автомобіля марки MERSEDES-BENZ МОДЕЛЬ S 500 L у розмірі 565000,00 грн. без зазначення наявності письмового доказу на підтвердження саме такої вартості спірного майна, а також не містить посилань на неможливість позивача встановити дійсну вартість вказаного автомобіля. При цьому в ухвалі суду від 11.09.2019 року не йшла мова про те, що зазначена позивачем вартість автомобіля вочевидь не відповідає дійсній його вартості. Тому, з огляду на викладене, позивачу у разі посилання ним на положення ч.2 ст.176 ЦПК України та неможливості надання до суду доказів на підтвердження зазначеної в позовній заяві ринкової вартості автомобіля марки MERSEDES-BENZ МОДЕЛЬ S 500 L у розмірі 565000,00 грн., необхідно вказати в позовній заяві обставини, за яких він позбавлений можливості встановити точну його ціну та відповідно зазначити такі докази, як такі, що не можуть бути подані ним разом з позовною заявою до суду (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України). Лише за вказаних обставин судом буде вирішено питання попереднього визначення розміру судового збору у разі такої необхідності.
Крім того, зазначаючи про усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України та вказуючи на те, що єдиним доказом, який не може бути поданий до суду є документ щодо зміни права власності на транспортний засіб, позивач не надає до суду відповідної копії адвокатського запиту від 26.01.2018 року, направленого до територіального сервісного центру 5342, з метою отримання документів щодо зміни права власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ МОДЕЛЬ S 500 L, та отриманої на нього відповіді.
Таким чином, з метою виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви копію адвокатського запиту від 26.01.2018 року та відповіді на нього.
За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-
Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в порядку поділу майна подружжя, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї копії ухвали.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі виконання ним положень ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області С.Ю.Атаманова