печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27020/13-ц
24 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Шевченко Т.В.,
учасники справи:
позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Український Капітал»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі № 757/27020/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 березня 2014 року у справі № 757/27020/13-ц за позовом ПАТ «Банк Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що про рішення суду він дізнався наприкінці 2018 року, а його отримав - 22 лютого 2019 року. В обґрунтування перегляду рішення відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність судової справи в суді, про день, час та місце розгляду справи, оскільки з травня 2013 року по вересень 2017 року він знаходився в СІЗО, що було відомо позивачу. Крім того, до травня 2013 року відповідачем належним чином виконувались зобов'язання по погашенню кредиту, що може вплинути на результат розгляду справи.
У судовому засіданні відповідач підтримав заяву.
Представник позивача - Кохан Є.В. заперечив щодо задоволення заяви, надав письмові пояснення. Вказав, що відповідачем пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та питання про його поновлення ним не заявляється. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наводяться та до заяви не долучаються докази, які можуть плинути на результати розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі № 757/27020/13-ц за позовом ПАТ «Банк Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
При ухваленні заочного рішення судом взято до уваги, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 до 28 травня 2013 року та знятий з реєстрації для реєстрації за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 59).
Проте, враховуючи, що судові повістки за адресою АДРЕСА_2 відповідачу не були вручені «за закінченням строку зберігання» (а.с. 67), то суд відповідно до положень ЦПК України повідомив відповідача про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 75, 81), що відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року вважалося належним повідомленням про розгляд справи в суді та було підставою для проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року.
Будь-яких доказів того, що відповідач повідомляв позивача про перебування в СІЗО у період з травня 2013 року по вересень 2017 року, суду не надано.
Повідомлення від 6.09.2013 року ПАТ «Банк Український Капітал» виконавчого директора ТОВ «Крмкурортторг», що власник бази м. Бахчисарай АРК Крим Сабо Ю.В. знаходиться в СІЗО № 13 м. Києва, суд не вважає належним доказом у вказаній справі, оскільки таке повідомлення стосувалось іншого кредитного договору № 42кл012 від 13.03.2012 року, ніж кредитного договору, по якому стягнуто рішенням суду заборгованість - № 11скл-10 від 6 вересня 2010 року.
Іншою підставою для перегляду заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, відповідачем такі докази не зазначені та не додані.
Посилання відповідача на належне виконання зобов'язань за кредитним договором до травня 2013 року не впливає на результат рішення суду, оскільки позивач з позовом про стягнення кредитної заборгованості звернувся у грудні 2013 року, даних щодо належного виконання зобов'язань (квитанції про сплату заборгованості, платіжна доручення тощо) відповідачем суду не надано.
З урахуванням наведеного, підстав для перегляду заочного рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України немає, оскільки обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та відповідачем не надано доказів неявки в судове засідання з поважних причин, на якому було ухвалене заочне рішення.
При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, питання про поновлення строку для подання такої заяви не ставиться, що є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав рішення суду 22 лютого 2019 року (а.с. 97), а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 25 лютого 2019 року (а.с. 99), тобто в межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.
При цьому, посилання представника позивача на необхідність застосування щодо стоку подання заяви про перегляд заочного рішення строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України в діючій редакції передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі № 757/27020/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.В.Батрин