Справа № 761/28839/16-ц
Провадження № 2-р/761/29/19
30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Піхур О.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про роз'яснення рішення суду, -
У червні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.
Ухвалою судді від 07 червня 2019 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
10.09.2019 року позивач до суду подала клопотання з проханням забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.09.2019 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 через Личаківський районний суд м. Львова.
Ухвалою судді від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Свою заяву мотивує тим, що під час виконання рішення №761/28839/16-ц виникло питання щодо виконання рішення суду в частині вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки судом не зазначено у який спосіб та який орган повинен виконати рішення у вказаній частині. Цей факт є і підставою не видачі заявнику виконавчого листа.
У судовому засіданні яке проходило в режимі відеоконференції заявник підтримала заяву про роз'яснення рішення суду, надала пояснення.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутність.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу - задоволено.
Визнано припиненим договір застави № 73/188/521.2 укладений 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., зареєстрований в реєстрі за № 5407 та вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля легкового, AUDI, модель А6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 01.12.2011 року. Прийнято рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення є чітким та зрозумілими і роз'яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз'яснення рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали 04.10.2019 року
Суддя