Справа № 369/7139/18
Провадження №2/369/784/19
03.10.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Середенко Б.С.
за участі представників позивача: Глухова В.В., Бевз В.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про відповідність проектно-технічної документації вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва та санітарним нормам будівництво на земельних ділянках.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті та просив врахувати відсутність у відповідача проектно-технічної документації на будівництво.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З матеріалів справи встановлено, представником відповідача подано суду висновок експерта №19195 від 24 травня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач при будівництві не розробляв проектно-кошторисну документацію.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник не навів обґрунтування в чому саме висновок експерта, наявний в матеріалах справи, є неповним або неясним саме в розрізі заявленого питання. Не подав доказів на підтвердження своїх доводів, не надав доказів на спростування твердження відповідача про відсутність документації при будівництві. Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні. Враховуючи заявлені позовні вимоги, висновок експерта, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, відсутність проектно-технічної документації при будівництві, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.С. Пінкевич