ЄУН 229/4060/17
Провадження № 6/229/70/2019
04 жовтня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гонтар А.Л.,
за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019, яке ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року з нього на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6 від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в загальній сумі 217 965 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 35коп, в тому числі заборгованість за кредитом 98 805,95грн, заборгованість по відсоткам 43 859,36грн, інфляційні витрати 62 839,98грн, 3% річних від суми заборгованості 12 460,06грн., також стягнути судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять)грн. 49коп.
Як вказує ОСОБА_2 , до листопада 2014 року він сумлінно виконував свої зобов'язання та вносив чергові платежі за договором за кредитним договором № 6 від 21.09.2012р. У квітні 2014 року було розпочато антитерористичну операцію в окремих районах Донецької та Луганської областях. До початку антитерористичної операції в деяких районах Донецької та Луганської областях, він не мав заборгованості взагалі, але з початком вищевказаних подій його матеріальне та фінансове становище значно погіршилося. Він втратив єдиний свій дохід у вигляді пенсійних виплат, змушений був покинути своє місце проживання, залишився практично без засобів до існування.
Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 тимчасово не має можливості здійснювати оплату по кредиту, у зв'язку з тим, що він та його дружина ОСОБА_3 дуже хворіють, та практично весь дохід витрачається на лікування.
ОСОБА_2 та його дружина є пенсіонерами та інвалідами третьої групи.
Також вони є вимушеними переселенцями, та не мають власного житла на території, що підконтрольна українській владі, тому винаймають житло.
У зв'язку з об'єктивними обставинами, фінансове становище заявника та його родини погіршилось та він знаходиться в дуже важкому матеріальному становищі, у зв'язку з чим наразі не має можливості для виконання кредитних зобов'язань, відповідно до раніше обумовленого Договору.
В подальшому, ОСОБА_2 сподівається провести реалізацію нерухомого майна, що знаходиться на окупованій території, та розрахуватися зі своїми кредитними зобов'язаннями, але на це потрібний деякий час.
28 серпня 2019 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, який обґрунтований наступним.
Як зазначає представник ПАТ «Державний ощадний банк України», відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Проте звертаючись до суду, Відповідач вказав на обставини, які, як вважають, не мають характер особливих або виняткових, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.
З моменту пред'явлення Банком позову (17.10.2017) до ОСОБА_2 пройшло майже 2 роки, впродовж яких заявник, мав час для вжиття заходів щодо виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором. Вважають, що немає підстав для відтермінування невиконання своїх зобов'язань ОСОБА_2
АТ «Ощадбанк» не погоджується із доводами ОСОБА_2 щодо наявності у заявника надзвичайної події, якою є проведення на території області антитерористичної операції, і які він зазначає як обставини непереборної сили, що не залежать від волі однієї або декількох сторін. Ці обставини не ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення, розстрочення виконання судового рішення.
У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з Боржником був укладений договір застави майна № 6 від 21.09.2012 року, предметом застави якого виступає рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль SSANG YONG KORANDO G20DF, тип легковий універсал, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до п.5 Договору застави майна № 6 від 21.09.2012 року передбачено право застави - безумовне і безспірне право Заставодержателя у разі невиконання зобов'язання в цілому, або в тій чи іншій його частині в строк, обумовлений Кредитним договором, перед іншими кредиторами Заставодавця.
Однак, Боржник навмисно не наголошує на наявності транспортного засобу, який є забезпеченням за кредитним договором та підлягає реалізації у разі невиконання умов кредитного договору, в ході виконавчого провадження.
Таким чином, заявником не доведено негативних виключних обставин (доказів), як наслідку впливу на нього конкретно антитерористичної операції, які б унеможливили виконання боржником свого зобов'язання за рішенням суду.
Належних і допустимих доказів в обґрунтування істотного погіршення матеріального стану (доказів неплатоспроможності), яке б унеможливлювало виконання судового рішення заявником також не надано.
Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів стягувачів і боржників.
Незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у державі не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, адже сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.
Проведення бойових дій внаслідок проведення операції Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об'єднаних сил», яка була введена в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року та викликані у зв'язку з цим негативні явища стосуються обох сторін договору та не порушують баланс інтересів на користь одного з них, в зв'язку з чим ця обставина не може служити підставою для надання відстрочки виконання рішення суду (т.2 а.с.23-46).).
05 вересня 2019 року заявник ОСОБА_2 надав до суду копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1520 від 24.04.2019 року 4 терапевтичного відділення центру профпатології та реабілітації м. Донецька про проходження ОСОБА_2 лікування у період з 08.04.2019 року по 24.04.2019 року (т.2 а.с.50-57).
В судове засідання заявник не з'явився. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Заявник ОСОБА_2 разом із матеріалами своєї заяви надав клопотання про розгляд заяви про розстрочку виконання судового наказу без його участі.
Представник стягувача в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою, яку представник стягувача отримала. Клопотання про відкладення розгляду заяви від них не надходило.
З огляду на це, керуючись вимогами ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року, ухваленим в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019, яке ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6 від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в загальній сумі 217 965 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 35коп, в тому числі заборгованість за кредитом 98 805,95грн, заборгованість по відсоткам 43 859,36грн, інфляційні витрати 62 839,98 грн, 3% річних від суми заборгованості 12 460,06грн., також стягнути судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 49 коп.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
На підтвердження свого скрутного матеріального становища заявник надав до суду: копію довідки від 22.05.2017 року №0000213945 про взяття ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщену особу, копію довідки від 22.05.2017 року №0000213915 про взяття ОСОБА_3 на облік як внутрішньо переміщену особу (т.2 а.с.11-12).
На підтвердження тяжкого захворювання ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 до суду заявником були надані: копія свого пенсійного посвідчення інваліда третьої групи серії НОМЕР_6 , копія довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №442166 від 10.11.2010 року, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_4 , видане 09.08.2011 року, копія довідки до акту МСЕК 10ААА №382944 від 11.11.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 має третю групу інвалідності (т.2 а.с.7-10).
В заперечення проти заявлений вимог ОСОБА_2 представником АТ «Державний ощадний банк України» була надана копія кредитного договору №6 від 21.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 163115,00 грн., зі сплатою 16,5 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20.09.2017 року (т.2 а.с.28-34).
Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, виконання зобов'язання забезпечується Документами забезпечення №2 від 2012 року.
Судом встановлено, що відповідно до договору застави майна №6 від 21.09.2012 року, предметом застави є транспортний засіб - автомобіль SSANG YONG KORANDO G20DF, тип легковий універсал, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . Відповідно до п.4.3 цього Договору, ПАТ «Державний ощадний банк України», як заставодержатель, має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимог в повному обсязі, а саме: основну суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, витрати пов'язані з конвертацією коштів, нараховані та несплачені штрафні санкції за кредитним договором (т.2 а.с.39-43).
Відповідно до 6.4 вказаного Договору застави, звернення стягнення на предмет застави будь-яким, не забороненим законодавством способом, в тому числі, на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства та цього Договору (т.2 а.с.42).
Проте, ПАТ «Державний ощадний банк України», як заставодержатель, вказаним правом не скористався, оскільки вимоги до ОСОБА_2 в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019 щодо звернення стягнення на предмет застави позивачем в цивільній справі не заявлялись.
Консультативним висновком Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади.
Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд вважає за можливе визнати виписку з медичної картки стаціонарного хворого №1520 від 24.04.2019 року, видану 4 терапевтичним відділенням центру профпатології та реабілітації м. Донецька про проходження ОСОБА_2 лікування у період з 08.04.2019 року по 24.04.2019 року належним доказом на підтвердження проходження ОСОБА_2 лікування в зв'язку із погіршенням стану здоров'я (т.2 а.с.51-52).
Також, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 є інвалідами третьої групи.
Тобто, підставою для відстрочення виконання судового рішення, в даному випадку, є - щодо фізичної особи - тяжку захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Якщо залежно від стану здоров'я особа позбавлена можливості погасити заборгованість, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати заборгованості.
Водночас відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи те, що заявник не працює, є пенсіонером, має незначний дохід, є інвалідом третьої групи, вимушений проходити лікування, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити борг за рішенням Дружківського міського суду Донецької області протягом одного року з дня ухвалення рішення, а саме до 01 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відстрочити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області в цивільній справі №229/4060/17, провадження №2/229/293/2019 від 13 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитним договором № 6 від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2019 року в загальній сумі 217965 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 98805,95грн., заборгованість по відсоткам 43859,36 грн., інфляційні витрати 62839,98 грн., 3% річних від суми заборгованості 12460,06 грн., також стягнути судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 49 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.
Суддя: А. Л. Гонтар