Справа № 646/5056/19
№ провадження 3/646/2212/2019
04.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.07.2019 о 16-00 год водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку 348 по пр. Гагаріна у м. Харкові повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не недав перевагу в русі транспортному засобу Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зіткувся з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. За вказане порушення 06.07.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213659.
У судове засідання 04.10.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у вищевказаних судових засіданнях, не обов'язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, обізнанність його про провадження у справі, адже у останнього вилучено водійське посвідчення, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи й надходження матеріалів до суду 24.09.2019, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019 серії ОБ № 213659, схемою ДТП до протоколу серії ОБ № 213659, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя В.В. Гребенюк