про відмову в забезпеченні позову
04 жовтня 2019 р. № 400/3231/19
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015
до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування припису від 30.09.2019 р. № 30/09/2019,
03 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської рад з вимогами про визнання протиправним та скасування припису від 30.09.2019 р. № 30/09/2019.
Разом з адміністративним позовом позивач надав заяву про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити подальший ефективний захист прав позивача, так як у випадку скасування спірного припису, йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Демонтаж рекламних конструкцій, як примусовий захід, передбачений Порядком демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 464 від 27 грудня 2012 року (надалі - Порядок № 464).
Відповідно до п. п. 3.4.-3.8. Порядку № 464, примусовому демонтажу рекламного засобу передує направлення робочим органом на адресу розповсюджувача реклами припису і у випадку його добровільного невиконання виконком міської ради на черговому засіданні розглядає та приймає відповідне рішення про примусовий демонтаж рекламних засобів, яке фактично виконується міськими службами.
Отже, спірний припис не є рішенням, на підставі якого здійснюється примусовий демонтаж рекламного засобу - таке рішення приймає виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
З позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення про демонтаж рекламної конструкції позивача. Лише за наявності відповідного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про примусовий демонтаж рекламної конструкції позивача, для прав останнього існуватиме реальна небезпека.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
2 Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Мельник