03 жовтня 2019 р. № 400/3200/18
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
прозаява про відстрочення виконання рішення,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення в період з 01.01.16 по 31.05.2018 року; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.16 по 31.05.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08.
05.08.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по цій справі.
24.09.19 та 26.09.19 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №400/3200/18 від 26.02.19.
В судове засідання, призначене на 03.10.2019 представники сторін не з'явились.
Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, відповідно до ст.378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення, повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.
Таких конкретних обставин, які перешкоджають виконання судового рішення сьогодні, але які будуть усунуті через два місця відповідачем не наведено.
Аргумент про необхідність часу для погодження та проведення виплати не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося.
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по адміністративній справі № 400/3200/18 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378, 248 КАС України, суд, -
1. В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по адміністративній справі № 400/3200/18 відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко