04 жовтня 2019 року Справа 160/7958/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача - ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі №160/7958/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація «Луганська правозахисна група», Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, -
24 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація «Луганська правозахисна група», в якій просили:
- визнати рішення Дніпровської міської ради (VII-скликання) №95/31 від 25.04.2018р. протиправним та нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року (суддя - Барановський Р.А.) адміністративний позов був залишений без руху із встановленням терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 30.10.2018 року позивачі виправили вказані недоліки позовної заяви, зокрема, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, у прохальній частині якої позивачі просять суд визнати рішення Дніпровської міської ради (VII-скликання) №95/31 від 25.04.2018р. протиправним та нечинним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У залученні Громадської організації «Луганська правозахисна група» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів по справі №160/7958/18 - відмовлено.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227 д, у зв'язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вищезазначена справа була розподілена судді Лозицькій І.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 20.02.2019 року адміністративну справу №160/7958/18 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019 року о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 26.02.2019 року заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/7958/18 задоволено. Передано справу на розгляд іншому судді, який буде визначатись в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/7958/18.
Згідно з реєстром передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято до провадження судді Кучми К.С., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03 квітня 2019 року о 13:00 год.
У зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи, розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/7958/18, за наслідком якого 07.03.2019 року справу передано судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято до провадження судді Олійника В.М., розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 квітня 2019 року о 13:00 год.
Ухвалою від 25.04.2019 року до участі у справі №160/7958/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів залучено Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпрі раду; Індустріальну районну у місті Дніпрі раду; Новокодацьку районну у місті Дніпрі раду; Самарську районну у місті Дніпрі раду; Центральну районну у місті Дніпрі раду; Соборну районну у місті Дніпрі раду; Чечелівську районну у місті Дніпрі раду; Шевченківську районну у місті Дніпрі раду.
Також ухвалою суду від 25.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7958/18 на 30 днів.
Ухвалою суду від 30.05.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.М. відмовлено. Зупинено провадження у справі. Передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. у адміністративній справі №160/7958/18 передана на розгляд судді Юркову Е.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року (суддя Юрков Е.О.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. по адміністративній справі №160/7958/18 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.М. відмовлено. Зупинено провадження у справі. Передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. у адміністративній справі № 160/7958/18 передана на розгляд судді Юркову Е.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року (суддя Юрков Е.О.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. по адміністративній справі №160/7958/18 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року (суддя Олійник В.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Олійника В.М. відмовлено. Зупинено провадження у справі. Передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Жуковій Є.О. згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви повноважного представника третьої особи - Громадської організації «Луганська правозахисна група» про відвід судді Олійника В.М. у справі №160/7958/18 - відмовлено. Адміністративну справу №160/7958/18 передано для продовження розгляду належному складу суду - судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року (суддя Олійник В.М.) заяву про самовідвід судді Олійника В.М. у справі №160/7958/18 задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №964д від 16.09.2019 року у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду справи №160/7958/18, здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді Златіну С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року (суддя Златін С.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі №160/7958/18. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №977 д від 18.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, за наслідком якого 18.09.2019 року справу передано судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.) заяву про самовідвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/7958/18 задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 980 д від 24.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/7958/18, за наслідком якого 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) справу №160/7958/18 прийнято до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 10 частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
03 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача - ОСОБА_1 та його представників надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі №160/7958/18, яка мотивована тим, що суддя Рищенко А.Ю. не набув конституційних повноважень судді і тому не може здійснювати судочинство, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) визнано заяву позивача та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. - необґрунтованою. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/7958/18 до вирішення питання про відвід. Передано матеріали адміністративної справи №160/7958/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 року заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. в адміністративній справі №160/7958/18 передана на розгляд судді Тулянцевій І.В.
Справа № 160/7958/18 передана судді Тулянцевій І.В. 04.10.2019 року.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Рищенка А.Ю. по справі №160/7958/18 у письмовому провадженні.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За приписами частин 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді доводи є загальними та суто суб'єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб'єктивна думка позивача та його представників не може бути підставою для задоволення заяви.
Суд вважає, що заява про відвід судді Рищенка А.Ю. було подано без будь-якого належного обґрунтування та з метою безпідставного затягування розгляду справи №160/7958/18.
При цьому, з матеріалів справи та доводів заяви не встановлено інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Рищенку А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 та його представниками у заяві про відвід судді Рищенка А.Ю. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі №160/7958/18 - відмовити.
Адміністративну справу №160/7958/18 передати для продовження розгляду належному складу суду - судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенку А.Ю.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя І.В. Тулянцева