04 жовтня 2019 року Справа № 160/5824/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Директора комунальної установи "Будинку нічного перебування "Криворізької міської ради ОСОБА_2, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду його заяви від 20.09.2018р відповідно до порядку ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ст.9, 29, 33, 45 ЗУ «Про інформацію»;
- зобов'язати Директора комунальної установи "Будинку нічного перебування" Криворізької міської ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом звернутися до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради для реєстрації ОСОБА_1 за юридичною адресою: вул. Сеченова 50а спеціалізованого закладу та надати йому вихідний номер звернення;
- визнати протиправною бездіяльність Директора комунальної установи "Будинку нічного перебування" Криворізької міської ради ОСОБА_2, який не додержався принципів, правових та організаційних засад державної служби зазначених у ч. 1, 2, 8, ст. 11 Законі України «Про державну службу», що виявилося у невжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запит від 20.09.2018р.);
- захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 20.09.2018р шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;
- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Директором комунальної установи "Будинку нічного перебування" Криворізької міської ради ОСОБА_2, заява від 20.09.2018р вважається належно не розглянутою. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. позов ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/5824/19 суддею було встановлено, що відповідно до інформації з АСДС в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. знаходиться адміністративна справа № 160/8144/19 за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
З метою встановлення тотожності позовних вимог у справах № 160/5824/19 та № 160/8144/19 суддею було направлено запит судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроні О.В., у відповідь на який отримано належним чином завірену копію позовної заяви ОСОБА_1 по справі №160/8144/19, а також копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши копію позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/8144/19 суддею встановлено, що позовні вимоги та суб'єктний склад сторін у справах № 160/5824/19 та №160/8144/19 є тотожними.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 21.08.2019 року подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2) з тим самим предметом та з однакових підстав, при цьому у справі № 160/8144/19 станом на 04.10.2019 року провадження не відкрито, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду також відсутні, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3